Автор поста описывает типичное заблуждение, которым нас пичкает телевидение, кино. а затем сам же дает комментарии как это происходит в настоящей жизни.

Например.
Миф: Во врямя штурма Грозного в январе 1995. Наши танкисты придумали новую тактику применения танков в городе сцепка,когда один танк цеплялся к корме другово.
Реальность:Это полный бред.

Ни в январе, ни позже - ничего подобного в Грозном не видел. Был там с 3-го января по 15-е марта 1995-го.

Я же и говорю что это бред.
Могу кстати расказать откуда он взялся. Если интересно.

Интересно

Реальность - "огненая карусель", если я правильно говорю.

Одни репортеры (газету точно не помню) увидели как один танк вытаскивал другой подбитый и сделали фотографию. После чего и появилась стотья с якобы новым способ применения танков в городе.

Миф:Танки в город вводить нельзя.
Реальность:Танки в город вводить не только можно, но и нужно только грамотно их применять.

Миф:Танк Абрамс не пробиваемый и не подбиваемый.
Реальность: Достаточно посмотреть фотографии из Ирака.

Достаточно просто знать его ТТХ
Машина - помойка.

Нельзя не дооценивать противника. В этой машине есть кое что что бы я хотел видеть на наших.

Какого ещё противника ??? Окстись, дружище !!!

/ по теме / Миф он и есть миф !!!
А уж если брать в расчёт цену ... вобще негодная хрень получается !

Наиболее вероятного.

Согласен - нельзя. Но "Абраша" все равно машина-дрянь!

Мне он тоже не нравиться но кое что я хотел бы видеть на наших танках.

Например?

Боекомплект находится отдельно. Хорошее оснащение тепловизорами,и система "свой-чужой"

Автомат заряжания сможет работать с таким расположением БК?

Формально - да, работать будет. Но не на базе РМО. Методика заводской модернизации есть.
Фактически - боюсь, что в РФ для этого прийдется изобретать велосипед.

ОРИГИНАЛ: достаточно старая статья Бронетехника Украины: итоги, потенциал, перспективы…

На Черном орле хотят сделать такое но он в серию не пойдет я уверен.

на некоторых из вариантов "просочившихся" в открытые источники, близкие к информированным там вообще ожидается необитаемый боевой модуль.

А экипаж расположить в капсуле. Поживем увидем.

Ещё долго придёться воевать Т-62, 72 и 80.Так как ели поступят новые танки, то они попрут в Стратегическтй район вокруг Москвы(как т-90 идёт).Хотя в принципе Т-90 - это глубокая модернизация Т-72 и то мы уже никак в течении 17 лет не можем перевооружиться на Т-90.

Развеят мифы эти статьи

Т-80у против Леопрада
Т-90 против Абрамса

Какие именно мифы?

Некоторые думают что у нас говнотанки и даже близко к зарубежным не подойдут.

Нас всегда из крайности в крайность бросает.

Форумчане где миф реальность?

Вот кстати, вопрос про мифы в реальности, просветите мабутея!

Вот везде и все говорят "черный орел". "Наконец-то рассекретили и показали в 2009 году". В то же время "был разработан в 97 году", "разработка завершена в 99 году", "показан на выставке в 2003" году... но рассекречен в 2009 году...

Что он есть кроме " ... кардинальная переделка Т-80У ... новое слово в такнкостроении ... по всем параметрам превосходит лучшие западные машины ... скорее всего на серийных танках будет установлена артсистема бОльшего калибра .... демонстрировался публике с башней тщательно укутанной густой маскировочной сетью...", "... двигатель ... но на серийной машине возможно будет стоять ...", "Предполагается, что танк "Черный орел" поступит на вооружение российской ар-мии после 2000 года. Первые 50 машин будут поставлены военной промышленностью в течение двух лет, а с 2005 года планируется ежегодно закупать по 350 новых танков.

В БМП-4 - верю. БМП-3 - тоже реальная железяка.

Ху есть "блек хавк армор"? И кто есть ху? Не есть ли это такой же попил бюджета как "супер новый супер ЭЛЬБРУС" Бабаяна, который тоже "вот-вот"?

Дык вроде уже сказали, что "Чёрный орёл" это мега-платформа для отработки разных концепт-штук или не так?

Сказали так. Но мое мнение другое.

А интересует ли реальность присутствующих?.. Не лучше ли просто тихо верить,
повторяя заклинание "Абрамс" - говно, Т-90 - наше все".

Интересует. Причем с привязкой к ТВД, подготовкой экипажей и прочим вопросам, типа рембазы, длинны линий снабжения и т.п. Я в теме про "Меркаву" вопрос про соответствие танка ТВД поднял - и все заглохло. Ну тут опять подниму, посмотрим, что получится...

Итого: "Абрамс" vs Т-90. Почему так вышло, что они ИМЕННО ТАКИЕ. Танкоконструкторы ведь не идиоты, создавали танки под конкретный заказ тоже не идиотов, а будущих пользователей, которым в этих танках воевать. С габаритами "Меркавы" немного понятно - там она на трейлерах перевозится (размеры страны позволяют) а не на ж/д платформах, масса некритична ввиду отсутствия большого количества мостовых переправ - это все позволило создать танк с очень хорошей защитой. А остальные то чем думали? Или у них условия ТВД такие, что там особо не напридумываешь?
Например, Т-90 посерьезнее, чем БМД, но у десантников по прежнему "люминевые танки" - просто потому, что их можно десантировать, а прочие танки - нельзя... Налицо соответствие созданной под конкретный заказ конкретной техники.
Так почему изделия российского, американского, немецкого, французского, британского, израильского танкопромов такие разные? Про китайский, индийский, бразильский, японский - тоже можно обсудить )))

Что касается абрамсов, то тут все сложно. Если не ошибаюсь, то с 70х годов прошлого века пиндосы не построили НИ ОДНОГО нового абрмса. Вместо этого до бесконечности модернизируют и перебирают старые машины. Отсюда, как мне кажется, куча нелепостей в его конструкции. Все-таки в основе это танк 50летней давности. Смотрел по дискавери программу, как восстанавливают уставшие абрамсы. Это пипец. Их разбирают до винтика, полностью отшлифовывают корпус до зеркального блеска (вот и еще нелепость - корпус разборной, что не может не сказываться на качестве бронезащиты), а потом заново строят танк. Если я хоть что-нибудь понимаю, то стоимость такого восстановления сопоставима со стоимостью постройки нового танка. Так что либо я чего-то не понимаю, либо пиндосы тоже умеют пилить бюджет).

[/quote]
Интересует. Причем с привязкой к ТВД, подготовкой экипажей и прочим вопросам, типа рембазы, длинны линий снабжения и т.п. Я в теме про "Меркаву" вопрос про соответствие танка ТВД поднял - и все заглохло. Ну тут опять подниму, посмотрим, что получится...
[/quote]

Почему заглохло?.. тема жива, вроде... Я продолжу говорить о "Меркаве" и о том, что с ней связано. Фото подойдут, вопросы появятся. Ничего там не заглохло.
Кроме того, я не вижу необходимости привязывать "Абрамс" или Т к определенному театру. Посмотрите, куда эти машины продаются и где их эксплуатируют.

"Так почему изделия российского, американского, немецкого, французского, британского, израильского ".....

Мне очень понравилась формулировка вопроса: "почему разные?". В точку. Разные машины при таких сходных целях. При том, что задачи изначально стояли перед конструкторами одинаковые.

Но мне кажется, это должно проходить не в теме "Мифы..."



1. Ошибаетесь. Абрамсы НОВЫЕ строились и строятся.
2. Качество бронезащиты "Абрамса" только в России почему-то считают недостаточным. Я не знаю, почему.
3. Пилить бюджет американцы умеют тоже, безусловно. Это умеют все. И Китай, и Россия, и Израиль, и Индия (ну, там вообще что-то странное, я знаком немного).

Но давайте здесь - именно о мифах.

Я не знаю, по какой причине, распространено мнение, что "Абрамс" - легкая мишень. И как пример приводятся всевозможные фото из Ирака.
Почему-то мало кого интересует, что большая чсть этих фото делятся на три категории: 1.танки, подбитые самими американцами, 2. танки, потерянные в ходе того самого знаменитого пожара на базе, 3. непосредственно уничтоженные иракцами. Причем подавляющее большинство из последней категории - это танки, подорванные на фугасах. И очень, очень редко - подбитые в борт из гранатомета.
И то, что танк этот можно подбить из гранатомета в борт, преподносится как нечно свойственное только "Абрамсу".
Думающим так стоит съездить на пару танковых кладбищь в России и посмотреть там машины Т.

Фото.
Думал вначале выложить на какой-то фотохостинг, но потом понял, что я офигею.
Фото реально много.

Потому выложил на Рапиду архивом.
Советую скачать, оно того заслуживает.
http://rapidshare.com/files/362493557/merkava.rar.html

S_force, Приветствую! И спасибо большое. Я бы сам не смог.

Считаю своим долгом напомнить, что там есть только часть фото, сделанных мною и я не претендую на авторство. Но ручаюсь, что все они - любительские, никакого гламура и глянца.

Да я как бы заметил
Вообще фото реально интересные.
Спасибо.

К просмотру, как грицца, рекомендовано.

Мне интересно было бы поговорить о мифах, окружающих "Абрамс" (как о том, что он легкая мишень, так и о том, что он непробиваем), после того, как будут приведены несколько цифр:
Сколько "Абрамсов" воюет и воевало в Ираке и сколько лет. Сколько было подбито противником (именно подбито, а не подорвано фугасом). Сколько при этом танкистов погибло и сколько было ранено.

Только после этого можно о чем-то говорить, а до этого любое мнение будет всего лишь мнением, оторванным от реальности.

Если кто-то после моих слов подумает, что я сознательно пытаюсь восхвалять "Абрамс", то он ошибется. Я просто пытаюсь быть реалистом.

Кстати, если говорить по крупному, та же "Меркава 4" была создана в ответ на поставку американцами в Египет "Абрамсов" М1А2. До этого Израилю было достаточно Мк 3 Баз.

Вы же знаете, что объективная оценка невозможна.

Посмотрите хотя бы на простой пример.
Про потери авиации НАТО в Югославии.
Какая разница в цифрах.

Ну и "кому верить?" (с) я.

Вы верите, что за всё время войны в Югославии НАТО потеряло всего 6 самолётов???????
Я - не верю. Ни на секунду не верю.

Так, может, еще?.. )

Кстати, там есть фото, которые не все поймут без комментариев. Это касается учебных машин, самого учебного городка и некоторых других кадров.

Ну если народ попросит - скидывайте. Я выложу, мне ж не жалко.
А по поводу фото - там сами названия фото многое говорят.

А кому интересно - тот спросит.
Мне было интресно, но я не спрашиваю, так как читал в письме ваши комментарии.

Потому и выложил, что материал достойный и (скажу даже больше) - эксклюзивный.

Если хотите знать правду о потерях техники - смотреть нужно отчеты организаций, занимающихся исследованием поражений и сбором пораженной техники.
В плане потерь среди личного состава официальные можете считать истинными уверенно. Сокрытие невозможно и привело бы к такому скандалу, что полетело бы немало голов и в армии, и в правительстве. Когда в Российской Армии солдатик будет так же защищен социально на случай ранения, а его семья - на случай его гибели, то и в России реальные потери будут достоянием общественности. Такие вещи секретить нельзя, а изменять - не позволят та же оппозиция и социальники. Все и всегда всплывает.

По поводу техники: часть (большая) по поражениям и потерям (касательно "Абрамсов") у меня есть.
Есть и отчет где-то на диске. Можно поискать.
Обещаю выложить все, что найду. Но на английском. Или, если никто не будет громко ржать , в моем убогом переводе.

Хм...А подробнее?

Да я как-то вот (по привычке, наверное) - ничему официальному не верю.
Да и опять же - вы верите про 6 сбитых самолётов в Югославии?
Я - ни на секунду.

"Хм...А подробнее?"..............

К примеру, во время "Бури в пустыне" этим занималась команда BDAT.

Интересующимся реальностью следует искать документы. Просто для примера (хотя есть и поинтересней):

http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=AD...oc=GetTRDoc.pdf

и тому подобные документы.

А вот просто для интересующихся теми событиями:

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB39/document6.pdf

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB39/document8.pdf

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB39/document7.pdf

Распространенный миф:

Миф: Снаряды и броня с обедненным ураном вредны для здоровья, т.к. излучают.

Правда: обедненный уран не излучает. Вообще. Напротив, он является преградой для излучения, что и используется, например, в рентген кабинетах.

В России такие снаряды тоже есть. Это:

"Надфиль-2" 3БМ30 от 1982 года,
"Вант" 3БМ-33 от 1985 года,
"Свинец" (снаряд 3БМ-48) 1991г.

ну, насколько я знаю, вред снарядов с обедненным ураном не в том, что излучают, а в том, что при использовании заражают местность микрочастицами урана, который являясь тяжелым металлом попадает в растения и организмы людей, там накапливается, ибо не выводится. К тому же, как любой металл, рано или поздно окисляется, а вот соли тяжелых металлов напорядок опаснее. И в плане излучения тоже. Хотя я могу ошибаться.

Ну, сам миф связан именно с облучением.

по поводу заражения местности, излучения и т.д., связанных с обедненным ураном, есть хороший реферат А.Б.Колдобского, МИФИ, г. Москва:

http://www.bestreferat.ru/referat-2384.html



"Обратимся теперь к потенциальной угрозе попадания обедненного урана внутрь организма. Действующие «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-96) и «Стандарты безопасности труда» (ГОСТ 12.1.005-76) рассматривают две возможные формы внутреннего воздействия урана: в виде мелкодисперсной пыли и растворимых соединений. Это и понятно – глотать уран кусками никто не собирается ни в промышленности, ни в боевой обстановке. с другой стороны, уран совершенно нелетуч (в отличие, например, от ртути или того же плутония), и сам по себе в виде газовой или мелкодисперсной аэрозольной фракции попасть во внешнюю среду не может.

Растворимые соединения исключаются сразу – химия урана такова, что образоваться при боевом применении рассматриваемой системы оружия они не могут, а в природных субстанциях (воде) уран почти нерастворим. Кстати говоря, в НРБ вообще не рассматриваются растворимые соединения урана в качестве радиоактивной субстанции, и их предельно допустимая концентрация в воде (1,8 мг/л) определяется не радиационным воздействием, а химической токсичностью (с поражением, главным образом, почек). Это и неудивительно – в обменных процессах уран почти не участвует, а попав в организм, довольно быстро из него выводится (в отличие, например, от йода-131, жадно захватываемого щитовидной железой, или стронция-90, накапливающегося в костной ткани). Что же до опасений (и громогласных высказываний) о долговременной экологической опасности вследствие постепенного вымывания соединений урана во внешнюю среду в чрезвычайно низких концентрациях, то с этой точки зрения с гораздо большим основанием следует опасаться морской воды или минеральных источников, где естественная концентрация урана во много раз выше, чем в таких вымываниях. А в качестве главных виновников экологических бедствий рассматривать, например, рыболовов с их свинцовыми грузилами и охотников, обильно начиняющих свинцовой дробью как уток и рябчиков, так и (при промахах) реки, болота и леса, – предельно-допустимые концентрации растворимых соединений свинца намного ниже, чем урана. О промышленности же и говорить нечего..."

Реферат прочитал. Спасибо. Я ошибался)

Стреляйте евреи по по арабам и будет вам счастье!