Какое повсеместное употребление экранов? Где? Про советскую технику я уж молчу, спишем это на "тупость и ленивость Иванов". Но вот в детстве у меня любимыми книжками были СВЭ (восьмитомник Советской военной энциклопедии) и справочники по вооружению и организации иностранных армий. И вот там на большинстве фото иностранной бронетехники 50-60-70х годов экранов не было. Это тоже от тупости и ленности?
М-48 , М-60 - основные боевые танки США в то время. Покажите мне экраны.
М-551 "Шеридан" - тот же вопрос.

Честно, не понимаю саму суть спора по очевидным и полностью облеченным информацией, темам, как повсеместное послевоенное применение экранов.

Волк , а чем Иорданский М-60 (вехнее фото) от Турецкого (нижнее) отличается? Кроме фар...

Туповаты наверное гансы были, когда сплошной лист приваривали.

Стесняюсь спросить, а есть тестовые результаты обстрела таких экранов из РПГ и ПТУР?

Скажите, а как десант из этих транспортных средств с обвесом вылазит под огнем?

Экипаж и машина даже не заметили попадания. (утрирую конечно).

Строго через расположенные на корме двери. Ибо выбора у них особо нет, а решетки сзади не приваривают.

"Во время войны советские танкисты приваривали к броне специальные сетчатые экраны фабричного производства (ошибочно интерпретированные на Западе как панцирные кровати),

И Рудель танки, самолеты, линкоры и бронепоезда сотнями в утиль отправлял, и Хартман сотнями иванов сбивал, и не присочинили они ничего...

Несколько официозная хроника, к примеру обращает внимание пренебрежительное отношение генералитета к применению противокумулятивных экранов:

Сам себя представь в Чехопотамии, обвешанного по самое не могу, да на выводе на задачу наземным путем на технике. Где бы ты был - под броней, по НАТОвским правилам, или сверху? А если сверху, то тот экран тебе бы просто мешал быстро погрузиться и еще быстрее "К МАШИНЕ!!!!" Тогда нафиг он нужен? .

Найти в чечне хотя бы один БТР без ящиков с песком думаю было просто не реально.
Более того, я четко знал сидя внутри, в каком месте снаружи висит ящик.

Мы тут несколько отдаляемся от танков и экранов, да и о снайпинге мне как-то спорить не с руки - ВУС не тот и квалификация.

Гы))))
А о Руделе и всяких Кариусов спорить ВУС позволяет. Т.е. квалификация ближе к пилоту "штуки" чем к снайперу.)))))
Хотя да, десантура она ближе к кокпитам штурмовиков, чем к СВД))))

Без обид, просто улыбнул очень))))

Наряду с исследованиями вопросов по повышению противоснарядной стойкости танка Т-54 при обстреле его бронебойными и осколочно-фугасными снарядами большое внимание уделялось и защите от кумулятивных средств поражения. Одним из мероприятий по усилению защиты танков от данного типа средств стала разработка конструкции защитных противокумулятивных экранов, устанавливавшихся как на лобовых, так и бортовых частях корпуса и башни машины.

Проведенные в 1948г. на НИИБТ полигоне испытания обстрелом макетов средней части корпуса Т-54 с различными вариантами противокумулятивных взводных экранов (сплошные секционные, решетчатые и дырчатые) показали, что лучшую живучесть имел решетчатый экран, несмотря на то, что защитные свойства были выше у сплошных листовых экранов.

Основным недостатком испытывавшихся вариантов экранной защиты являлось то, что они увеличивали габариты танка. Это затрудняло его перевозку по железным дорогам и резко снижало маневренность. С целью устранения этого недостатка в Военной академии БТ и MB в середине 1950-х гг. для танка Т-54 разработали складывающуюся экранную защиту. Она представляла собой систему экранов, способных занимать два положения - походное и боевое. В походном положении экраны находились впределах габаритов машины. При возникновении угрозы поражения танка кумулятивными снарядами экраны переводились в боевое положение. Предусматривалась возможность управления установкой экранов в боевое положение и обратно непосредственно из танка с помощью гидравлических или пневматических устройств. Монтаж складывающихся экранов осуществлялся на лобовой части и бортах корпуса, а также на бортах башни танка. Однако из-за относительной сложности конструкции этого типа экранной защиты от ее серийного производства отказались.

Из боевого опыта:

Весьма интересную картину нам дает использование роты танков «Тигр» в дивизии «Великая Германия» в ходе сражения за Харьков зимой 1943 г. Дивизия вступила в бой, имея в наличии 5 «Pz.II», 20 «Pz.III» с 50-мм пушкой в 60 калибров, 10 «Pz.IV» с 75-мм пушкой в 24 калибра, 75 «Pz.IV» с 75-мм пушкой в 43 калибра, 9 «тигров», 2 командирских танка с 50-мм пушкой в 42 калибра и 26 огнеметных танков. С 7 по 20 марта 1943 г. танкисты дивизии заявили об уничтожении 250 «Т-34», 16 «Т-60» или «Т-70» и 3 «КВ-1».

Распределение между типами боеприпасов, которыми были поражены эти танки, было следующим:
188 танков из 75-мм пушки «Pz.IV» в 43 калибра
41 - из 75-мм орудия в 43 калибра САУ «штурмгешюц».
30 - из орудия «Тигра»
4 - из 75-мм буксируемой пушки
4 - из 75-мм самоходной пушки
1 - прямым попаданием из 150-мм тяжелого пехотного орудия
1 - кумулятивной противотанковой гранатой.

Основными недостатками представленных на испытания в 1948 г. вариантов экранной защиты являлись увеличение габаритов машины, затруднительная перевозка танков по железным дорогам и резкое снижение их маневренности. В определенной степени эти недостатки могли быть устранены при установке на танки съемных экранов, однако это требовало наличие специальных транспортных средств для их перевозки за танками, а также определенного времени для установки экранов на машину перед боем.

Были экраны и у союзников. Теже англичане, их основные машины матильда и черчиль, имели не просто экраны, а фактически двойное бронирование. Когда первый слой брони закрывает трансмиссию, а второй уже корпус.

Уроки боев в Финляндии

Как уже говорилось, в ходе советско-финляндской войны стало ясно, что броня танков Т-28 не защищает их от огня малокалиберной противотанковой артиллерии. Поэтому остро встал вопрос о повышении защищенности этих боевых машин. Выход был найден простой и очевидный: экранировать Т-28, то есть на основную броню приварить дополнительные броневые плиты. Эта работа началась с 1 января 1940 года, и планировалось 16 экранированных машин отправить на фронт уже 16 февраля. Однако экранированные танки убыли в войска только 26 февраля, причем они имели частичную экранировку – дополнительной 25—30-мм броней защищались башни и лобовая часть корпуса. В докладе об использовании экранированных танков в боевых условиях, датированном 3 марта 1940 года, говорилось:

«Экранировка танков дала в основном положительный результат. Участие экранированных машин в боях показало, что их броня не пробивается 37—40-мм противотанковыми орудиями. Но так как экранировались в основном башни и лобовая часть корпуса, противник через несколько дней учел это обстоятельство и стал вести огонь по незащищенным экранировкой местам. Поэтому необходимо усиление бронирования со всех сторон».
............................................................................

11 июня 1940 года на Кировском заводе состоялось совещание конструкторов СКБ-2 и представителей военной приемки по вопросу «окончательного утверждения чертежей на экранировку корпуса Т-28». В протоколе этого совещания говорилось:

«Большая башня танка экранируется броней в 30 мм, малая башня – спереди 20 мм, сзади – 15 мм, лобовой лист малой башни – 30 мм, шаровая установка пулемета – 30 мм, лобовой лист корпуса 20 мм, наклонный передний лист корпуса 20 мм, боковые стенки фонаря механика-водите-ля – 30 мм, щиток механика-водителя – 20 мм, корма корпуса – 30 мм, борта выше крыльев – 30 мм, днище передней части до моторного отделения – 15 мм, ящики для дымбаллонов – 20 мм. Экранировку бортов корпуса ниже крыльев ставить 10–20 мм в зависимости от расстояния от борта до гусениц. Ориентировочный вес экранировки – 4040 кг.

А что не так с циммеритом? От магнитных мин спасаться не нужно было? маскировки он не добавлял? Имеются случаи нанесения данного вещества просто на каску солдата. Вот про противодействие лучам радаров, приборов ночного виденья спорно, действительно, такая техническая превентивность?

А нафига он нужен?

Об этом до сих пор ходит много споров.
Лично мое мнение - для маскировки. Вот только маскировка, она разная бывает.
Иногда достаточно в нужных местах танк говном намазать, что бы пИхота не могла его разглядеть. И это тоже маскировка.
А иногда, намазать танк циммеритом, что бы пилоты союзников со своими новомодными ночными инфракрасными прицелами не видели немецкие танки.
А иногда, стоит намазать танки не ровным говном, что бы убрать сильно бликующие на солнце ровные гладкие поверхности. Которые летчики видят на большом расстоянии.

Хотя, есть вариант и с магнитными минами. Вполне допускаю такой вариант. Кто то немцам пустил дезу про магнитные мины у противника, вот они и приготовились их встречать. А когда поняли, что никаких мин у противника нет, то и циммерит отменили в 1944м году за ненадобностью.

Дезинформация, попытка заставить противника тратить запасы цинка и бария на обмазку танков, это своего рода тоже - война.

Так , вопрос: получается, что при всей "тупости" немцев, тогда, во время ВОВ от панцерфаустов не спасала никакая приваренная в виде экрана сетка или лист стали, а, к примеру, в Чечне конца 20-го века от РПГ неплохо защищала "сетка рабица"--т.е. вся современная технология производства выстрелов к РПГ-7 "не тянет" против простых фауспатронов германского ВПК 60-ти летней давности?

В 80х в советском ВПК были умнейшие инженерные кадры, а не нынешнее поколение "эффективных менеджеров" и "жертв ЕГЭ". И БМП-2Д для Афгана сеткой-рабицей не экранировали. Видать, посчитали все (и теоретически и практически по поражению-пробитию, а не "посчитать в уме, сколько бюджета освоить и попилить получится") и убедились в бессмысленности этой затеи.

И тем не менее, именно в 80х, борта советских танков прикрыли противокуммулятивными экранами. И в СССР, и в США. А большинство остальных стран, сделали это еще раньше.

"Из докладной записки GFn-324908 на имя рейхсминистра вооружений Альберта Шпеера от 19 августа 1944 года:"]Из докладной записки GFn-324908 на имя рейхсминистра вооружений Альберта Шпеера от 19 августа 1944 года:
"...Считаю также своим долгом уведомить Вас, что затея с циммеритом все больше походит на пустую трату времени и ресурсов. Магнитные мины, которые так хорошо зарекомендовали себя в качестве пехотного средства противотанковой борьбы в Вермахте, в отличие от многих других методик ведения подобной борьбы, скопированы противником так и не были. Примерно то же можо сказать и о дезинформационной кампании, которая в настоящий момент реализуется отделом пропаганды Вермахта. Согласно данным Главного командования сухопутных войск, с момента появления в составе Вермахта танков с циммеритовым покрытием среди техники противника (как на Востоке, так и на Западе) не было замечено ни одной машины, с похожим покрытием. Данное обстоятельство наводит на мысль, о том, что и в отношении мер по введнию противника в заблуждение данная акция не привела к ожидаемому результату...
19.08.1944, оберст-лейтенант (подполковник) Гюнтер Кнохенхауэр, секция C(Ц), отдела вооружений Панцерваффе".

Вот это супер деза, никто не стал копировать! Экраны стали, ракеты-реактивные самолеты\автоматы\прочая стали, а циммерит нет.

Тема неумирающая и актуальная - ТАНКИ! Возник вопрос: слышал от одного подполковника (из хитрого ведомства на три буквы) как в скудные 90-е ввиду отсутствия горючки и срочников танки в боксы старшие офицеры ломиками закатывали. Берутся два полковника и два ломика (м.б. ЛО-24) и, хитро вставляя ломики, танк закатывается в бокс.
Ныне служащий срочную танкист(мехвод) выразил крайнее недоверие такому способу. Поскольку я не очевидец, то стало интересно - реально ли это? И есть ли разница между Т-72 и Т-80 в таком случае?

Увижу - спрошу.