В качестве введения в курс дела. Недавно мы на работе проектировали и считали буфер. Перебирали способы рассеивания и аккумулирования механической энергии. Перебирали разные материалы и конструкции. Если будет интересно, то напишу формулы и расчёты. Не так давно завели разговор про луки и перешли на арбалеты, стали считать энергию, скорость метаемого снаряда, материал дуги арбалета и удельную энергию деформации материала дуги. Если кому будет интересно, то покажу и эти расчёты.
Как ни крутили, а большой энергии при малой и приемлемой массе не получили. Сталь так себе, дерево лучше, волокнистые пластики хорошо, но недостаточно. Тут я вспомнил про пневматические демпферы, точнее амортизаторы. При изменении объёма газа речь идёт уже о тепловых процессах, которые превосходят по энергоёмкости механические процессы деформации на порядки. Вспомнилась цитата из легенд Историческими артефактами и историей исчезнувших цивилизаций займёмся в другой теме (администрация, подскажите где?), а вот принцип использования пневматических амортизаторов, а проще говоря, накопителей энергии в арбалетах мне понравился и я на досуге прикинул ориентировочно конструкцию и ТТХ. Получилось, что при массе 10 кг арбалет с таким накопителем и натяжением тетивы в несколько тонн может стрелять снарядами около 1 кг, причём с энергией около 1,2-0,8 тм (12000-8000 Дж). Ни шлем, ни бронежилет от такого не спасут. Голову просто оторвёт, тело раздробит изнутри и контузит. Стреляет бесшумно и без огня, что бывает ценно. Способно пробить борт самолёта вместе с террористом, причём вдоль тела и без искр. Способно метать гранаты разного назначения и вбивать на расстоянии скальные крючья. Можно при желании использовать над водой для поражения целей под водой с, но для этого уже есть автоматы. Недостаток есть очень серьёзный это низкая скорострельность, не больше нескольких выстрелов в час, но это не замена автомату и винтовке. В связи с изложенным имеется ряд вопросов.

1. Кто, что серьёзно знает про современные, желательно военные, арбалеты?
2. Когда я поволокусь в патентную библиотеку не потребуют ли с меня допуск и прочее? Может лучше даже и не соваться?
3. Кто натыкался на серьёзные сайты по арбалетам? На единственный американский сайт мне пролезть не удалось. Там требовали столько дряни, что надо было быть бывшим американским военнослужащим.
4. Кто, что знает про применение холодного метательного оружия в современных условиях? Мои изыскания и домыслы малопригодны для конкретной оценки. Особенно интересуют арбалеты.

Alex Wolf, очень интересную тему проднял.
Боевые арбалеты разрабатывались довольно давно, планировались использоваться спец войсками ещё в Афгане. Но в бою ни разу не применялись.
Вылаживайте информацию, с удовольствием ознакомлюсь.

Со своей стороны, постараюсь достать немного информации о них.

Арбалеты.
Начиная с времен войны во Вьетнаме арбалеты прочно вошли в арсенал спецвойск. Дело в том, что по своей универсальности, а также по некоторым боевым характеристикам современные арбалеты превосходят огнестрельное оружие в специфических условиях применения. Возможно не вполне очевидно, почему используются именно арбалеты, а не, например, луки или пращи( или рогатки - тоже бесшумное и опасное в руках умелого стрелка оружие). Бесспорно лук имеет большую скорострельность, дальнобойность и некоторые другие достоинства, но на овладение луком требуется намного больше времени чем арбалетом, боевой лук (даже составной) занимает много места (длина длинного лука примерно 1.5-2.0 метра), да и оптику не поставишь. Праща с этих позиций не выдерживает никакой критики - дальнобойность низкая, убойная сила совсем не убойная если противник в каске, и, по существу, праща - это оборонительное оружие.

Достоинства арбалета.
Прежде всего они обладают исключительной малошумностью.Отсутствие соприкасающихся металлических деталей устраняет лязг (металлические щелчки), сопровождающие выстрелы даже из лучших моделей бесшумных пистолетов и винтовок.
Далее, энергетическая емкость тех материалов, из которых делают тетиву и рессорную раму арбалетов (легированная сталь, нейлон и т.д.) превосходит дульную энергию 9-мм пули типа "Парабеллум", выстреливаемой из пистолета или пистолета-пулемета.
Боевая стрела, обладающая великолепными аэродинамическими свойствами, медленнее теряет энергию в полете, чем большинство пуль.
Боевой арбалет на дистанциях от 50 до 100 метров по точности и кучности стрельбы превосходит большинство пистолетов и пистолетов-пулеметов.
Убойное действие стрел сохраняется на дистанции до 150 метров. При попадании стрелы в жизненно важные органы человек погибает мгновенно. Если же она попала в другое место тела, то специальные неизвлекаемые наконечники в любом случае гарантируют тяжелое ранение.
Опасны стрелы и для тех бронежилетов, в которых нет стальных или керамических пластин. Дело в том, что чрезвычайно острый наконечник не рвет, а раздвигает нити защитной ткани (типа кевлара) и "достает" носителя бронежилета. Между тем, тканевые (кевларовые) бронежилеты ныне весьма популярны в армиях стран НАТО и в некоторых других.
Современные боевые арбалеты имеют малый вес, многие из них складные, все они снабжаются целым набором прицелов - коллиматорных,оптических и даже лазерных. Тетива взводится либо стременем, либо небольшим воротом. Прямо к ложе крепят от 3-х до 6-и стрел из металла или пластика. Спусковые механизмы размещены в рукоятке пистолетного типа. Имеются стрелы, снабженные фугасными и зажигательными снарядами, срабатывающими от взрывателей ударного действия.
Помимо скрытного уничтожения противника, боевые арбалеты используют для преодоления препятствий, так как с их помощью можно протянуть тонкий, но прочный трос через реку, пропасть, городские строения. Таким же образом арбалетом забрасывают проволочные антенны для увеличения дальности радиосвязи. Им можно устанавливать подслушивающие устройства и разведывательно-сигнализационные приборы на тех объектах, подобраться к которым обычным путем невозможно.


Правда мнений о них много.. Вот здесь описываеться абсолютно противоположное мнение

vimpel, неужели есть однозначные данные, что у лука больше дальнобойность?
И насчёт убойного действия. Если уж применять арбалеты - то imho гораздо эффективнее были бы отравленные стрелы. Кроме шуток. В "жизненно важный орган" ещё попади. А так любое ранение - весьма серьёзно.

Военврач, однозначных данных у меня пока что нету. Все они взяты с интеренета и часто противоречивы (как выше).
Лично в руках такого боевого оружия не держал, ничего сказать не могу.

Кстати я даже на данную тему делал работу Скачать

Пока на рассмотрение несколько статей альтернативного содержания про луки, арбалетами займусь позже, слишком сразу повезло найти.
Луки и стрелы, современные и древние
Лук Вполне вменяемая статья, хоть и из Википелии.
Убийца со стажем 11 000 лет Для общей информации.
Техническими подробностями займусь позже, когда длопишу статью с расчётами.

Что касается пращи (не путать с рогаткой!), то это скорее не оружие, а средство вспомогательное. Годится только гранаты забрасывать или самодельные взрывные устройства или зажигательные, что, впрочем, тоже может пригодиться. Имеет важное достоинство в виде малого веса и габаритов, легко прячется в кармане.
Что праща, что лук, что арбалет это оружие не для рядового мотострелка, а для спецназа и разведки. Обычно от оружия требуется одна из двух крайностей: или очень хорошо выполнять одну функцию (пулемёты, пистолеты и снайперские винтовки тому примером, и не только), или всё сразу, пускай и с ущербом в каждом направлении. Автомат типичный представитель. Можно стрелять, можно штыком колоть, можно прикладом бить, из подствольника гранаты метать. Дальше уже получается хуже, особенно с огнестрельным оружием. На каждую функцию требуется свой боеприпас своего калибра, что особенно быстро плодит дурное многообразие. Всё это терпимо, если снабжение рядом, а когда до снабжения десятки километров территории, занятой противником, а кустарщиной заняться невозможно, то начинаются чудеса изобретательности. Собственный боекомплект закончился, с противника поснимали то, что не подходит, подпилить не получится и нечем.
Кстати, удачным броском из пращи можно вырубить водителя бензовоза в колонне, со всеми вытекающими последствиями, но это уже из школы выживаемости.
Теперь перейдём к лукам и арбалетам. Для начала кое что о материалах и удельной энергоёмкости. Сталь пружинная, которая допускает примерно 600 МПа напряжения и обладает примерно 200000 МПа модулем упругости допускает удельную энергоёмкость
600^2/(2*200000)=0.9 кДж/дм^3 или 0.9/7.85=115 Дж/кг
Прочная древесина без дефектов и правильно высушенныя
90^2/(2*12000)=0.34 кДж/дм^3 или 0.34/0.8=420 Дж/кг
Современные высокотехнологичные армированные волокнами материалы
1000^2/(2*100000)=5 кДж/дм^3 или 5/2=2500 Дж/кг
Дерево лучше стали, но капризнее в изготовлении и эксплуатации, имеет свойство давать остаточную деформацию. Дальше хуже. Коэффициент использования энергоёмкости сечения прямоугольной формы 1/3. Если очень постараться, то можно довести его до 1/2.
По ссравнению с арбалетом лук проще в эксплуатации, легче, скорострельность выше. Недостатков два: выше 200 Дж энергию выстрела не получишь и точность стрельбы уступает арбалету.
У луков и арбалетов есть очень важное свойство. Их и боеприпасы к ним можно делать практически без использования металла, тоесть обнаружить с воздуха радарами даже крупную группу практически невозможно. Попутно возникает вопрос к лётчикам. Действительно в природе и на вооружении есть такие средства обнаружения, что можно обнаружить даже автомат, или это очередная байка?

Немного зверства и жестокого обрашения с животными.
В качестве натурного эксперимента убойности и эффективнорсти лука, он лук был опробован на баране. Стрелы в крличестве 7 штук пробили барана на вылет , он же как нивчём не бывало продолжал шипать травку. После он бал застрелен из огнестрельного оружия и превратился в шашлык. Отсюда вывод. Любое метательное оружие на современном этапе обсолютно не эффективно, использование его для забрасывания верёвок снятия часовых и д.р более уместно в кино чем в реальной жизни.

beriya кто это и где такие эксперименты проводил?

В Вашем случае с бараном имеется некоторая непонятка. Хотелось бы посмотреть на места ранений и наконечники стрел, хотя бы описания. Здесь это имеет большую важность. Если стрелы были игольчатого типа, то что-то подобное могло быть. Колото-резаные раны не сильно болят (кто-то даже про пулю в ноге рассказывал, что даже не сразу заметил). Если нет рассечения тканей, то проколы не приводят к большой потере крови, это знали ещё фехтовальщики на рапирах. Нужно задеть крупный сосуд.

Очень сомнительно. Стрелы от лука, с оперением - пробили взрослого барана навылет?
Баран после этого спокойно щипал травку? Даже если умудрились не попасть в "жизненно важные органы" (сердце, крупную артерию, лёгкие, печень, селезёнку и т.п.) - брюшину (навылет!) всяко пробили, да ещё и во многих местах. А это уже весьма болезненно.
Даже если игольчатые стрелы. Жить после этого - можно (какое-то время), спокойно щипать травку - вряд ли. Не говоря о том, что после первого же попадания любое нормальное животное постаралось бы сделать ноги


Alex Wolf, тут речь о другом. Это проникающее ранение. Вы видели проникающие ножевые ранение, скажем, брюшной полости? Я видел. А тут - стрелы насквозь (!) пробивают животное. Это же какая энергия. Как сквозь масло? Брюшную стенку пробить - это не так просто: несколько слоёв мышц и фасций. Плюс у барана шкура А тут получается -два раза пробили, ибо навылет. Стрелял Робин Гуд, не иначе. В совершенстве знающий топографическую анатомию животного: умудрился ничего не повредить.

Вот меня это тоже смутило. Пули то порой застревают. И потом при повреждении мышц, они имеют свойство резко сжиматься, а это еще больше затрудняет прохождение снаряда (в данном случае стрелы) через ткани. С луками я не общался особо, а вот как охотятся австралийские аборигены на кенгуру и негры на обезьян с луками и копьями видел, в ВВС живая природа, хотя может в натионал географикс. Так ни одного сквозного ранения кенгуру не получили, ни из лука ни копьем. При этом первая же стрела заставляла животное корчиться на земле.

Лично под Москвой.


Сомнительно или нет, это в теории, а на самом деле так оно и было. Стрелы бали обакновенные спортивные, лук блочный, расстояние метров 7-10, мишень привязанна к забору короткой верёвкой. Одна из стрел попала в забор из металического профнастила пробила его, и досих пор точит там как сувенир и напоминание. Как говорится-хотите верте -хотите нет.

Тоесть стрелы были игольчатые, скорее всего остроконечные. Поражающая способность у них низкая. Попробуйте к такой стреле приделать наконечник типа метательного ножа. Придётся повозиться, но после одного попадания баран сдохнет. Будет уже не прокол или раздавливание, а рассечение тканей. Посмотрите на образцы наконечников охотничьих стрел.

Безусловно широкий плоский обоюдоострый наконечник нанесет больший поражающий эффект, ещё больший-будет от количества лезвий на наконечнике. Но не факт, что при попадании такого снаряда в мишень ей будут нанесены моментальные повреждения несовместимые с жизнью. Данный пример я привел, как иллюстрацию низкой эффективности метательного оружия в современных условиях. Для того, что бы гарантированно вывести противника из строя, есть другие приспособления принцип действия которых, основан на энергии сгорающего пороха, а не на мускольной энергии стрелка.

А я ещё больше скажу. При попадании пули из охотничьего ружья в лоб человеку - не факт, что будут нанесены моментальные повреждения несовместимые с жизнью. Есть факты, подтверждающие это.

Вообще полную гарантию даёт лишь страховой полис (с) О.Бендер.

И крупнокалиберное многозарядное отгнестрельное оружие, КПВ например

Господа, речь идёт не о полной замене и перевооружении с огнестрельного на холодное, а о вспомогательной функции такого оружия. Тут упор на отсутствие шума, лязга, калибра и наличия многофункциональности.

Всё это хорошо в кино, а не в реальной жизни

Ну-ну...
На мускульной энергии бросающего еще лет почти двадцать обратно были основаны поражающие факторы основных типов бесшумного оружия в ВДВ - штык-ножа и лопатки малой пехотной, в далеких от армии массах известной как саперка.
Из личного опыта. Штык-нож к АК с расстояния в 6 шагов входил в бревенчатую мишень лезвием под углом примерно в 90 град. Дистанция была в ротном спортзале отмечена кружком на полу, расстояние до мишени и расположение руки на лезвии запоминалось мышечной и глазомерной памятью. Несколько тренировок - и эффект впечатлял. Кто хочет возразить по поводу того, что не всегда мишень на точно такой дистанции находится - а кто вам мешает в бою маневрировать? Шаг назад или пара вперед - можно примерно поймать ту дистанцию, что и в зале. Не поймали? Не беда - штык-нож весит полкило, и попадание его в корпус, а тем паче в голову, если не выведет противника из строя надолго, то, как минимум, даст вам прекрасную возможность сократить агрессивным рывком дистанцию и добить супостата либо захватить его в плен.
А МПЛ-50 - это вообще песня. Все вышеописанное относится и к ней, надо просто подобрать индивидуально место хвата руки на древке под примерную дистанцию. А еще бонус - у лезвия лопатки 3 режуще-рубящих кромки. тоесть, практически в 75% случаев она врезается в мишень стальным лезвием. Да плюс вес...
Но есть еще фишка, регулярно практикуемая... Лезвие лопатки крепится к черенку. Но можно ведь не гвоздями, а шурупами? А шуруп этот можно выкрутить хоть монетой какой завалящейся в кармане? А что тогда в руках остается? Правильно, заточенное лезвие лопатки (это 3 стороны) + эта железная часть, типа трубы. куда черенок вставляется. Так вот что я вам скажу - в таком виде эта конструкция втыкается в мишень легко и непринужденно, даже без предварительной тренировки, в 90% случаев - а в остальных наносит повреждения и дает время на рывок и добивание. Тут лишь бы в силуэт цели попасть... А вот как в силуэт попасть - так это каждый может еще в детстве тренироваться - к примеру, снежками зимой пулять...

Вопрос: а вот пост-апокалиптических условиях реально ли будет изготовить арабалет качественный? За основу берётся Вселенная Метро-2033. И ещё вопрос: ножемёт и арбалет- вещь для войны в условиях тоннелей и станций или как?

По поводу арбалета сильно сомневаюсь. Таки не то оружие , из которого можно стрелять от пояса на вскидку. А в условии замкнутых пространст такая стрельба очень вероятна))

Честно говоря, что меня ОЧЕНЬ СИЛЬНО поразило в "метро" - это ОГРОМНОЕ КОЛИЧЕСТВО ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ И БОЕПРИПАСОВ. СЛИШКОМ ОГРОМНОЕ (пардон за невнятность каламбура).

Единственное НО - Опорный пункт на стануции метро-2033 у эксталатора с арбалетами не поставишь, там только пулеметы. А арбалет "раз и усё". то есть почти как против лавины китайцев поставить заслон со снайперками... пусть даже вооруженга только первая волна китайцев...


вспоминая того же Хайнлайна. "Тоннель в небо". Экзамен по выживанию. Нож был у каждого, некоторые были с луками, и арбалетами, и пневматическими ружьями стрелявшими стрелками - боеприпасы возвращаются, хотя и с определенными потерями.

Огнестрел по определению одноразовый. Но быстрый. но одноразовый.

Вчера были по пять очень большие, ну очень большие, а сегодня по три но маленькие, но по три, а вчера были по пять...
Я не так давно прочитал и охотно верю, что современный арбалет пробивает многие из современных бронежилетов насквозь. Это те бронежилеты, что с керамическими пластинами и без стальных листов. Пластину просто ломает и стрела проходит сквозь ткань. В тех же, что с листами, удар такой силы вызовет самое меньшее контузию и перелом костей или позвонков.
В постапокалиптических условиях вполне качественный арбалет можно будет вполне изготовить. От пояса на вскидку из мелких арбалетов стрелять можно, но из тяжелых не рекомендуется, отдача у них очень неслабая.

А если из арбалета да по птеродактилю, в глазик ему снайперски от души? А ножемёт как? Можно использовать для снятия караула в туннеле втихую?

А вот ещё на форуме Метро-2033 предлагали такое чисто туннельное оружие. По стенкам туннеля две направляющие у них на концах мега-пружины, они взводятся, ставится на эти направляющие мега-лезвие и в момент атаки на пост в туннеле отпускается. Противник, типа, пополам. Как такое?

Лезвие вылетает или просто по направляющим скользит до упора? Если вылетает - то имхо тоннель идеально прямой треба, а то пойдут рикошеты и прочее. Хотя оно и рикошетом распластает.

Мне думается, что там подошли бы всякие штучки "а-ля Рэмбо" - ловушки там разные, как в кино. Дешево и сердито - пути подхода в метро ограничены, их можно сравнительно легко перекрыть такими штуками.

Лезвие не вылетает. Вроде утверждалось, что на 25-50 метров вполне действенно будет.

Можно и не лезвие а стальную проволоку. Но скорость надо повыше. И лучше две - одну на уровне колен, вторую - где-то 120-140

А еще можно такую приблуду соорудить: куски рельсов длинной как раз чтоб поперек тоннеля сварить с помощью арматуры или связать проволокой, чтобы получилось типа рамы поперек тоннеля. Нижний рельс на уровне чуть выше пола, остальные как придется. Вертикальная арматура - чтоб противник не пролез. Потом вся эта конструкция подвешивается за верхнюю часть на цепях-троссах к потолку в неосвещенном месте. А за нижнюю часть оттягивается через блок к потолку, в сторону "нашей" позиции. Она висеть может сколь угодно долго, сохраняя накопленную потенциальную энергию. При нападении просто отпустить стопор, и вся эта штука тяжеленная качнется вперед, как качели - по пути сметая головняк противника. А потом просто повиснет поперек тоннеля, как забор высокий - мешая проходу супостата и не мешая расстреливать его с зараннее подготовленной позиции СКВОЗЬ решетку.

Толково придумано, а ещё можно граблей в туннеле разложить штук 20, атака захлебнётся . И главное ведь нелетальное оружие, а какой урон боевому духу противника.

) если 7 стрел пронзают живое существо на вылет то оно ПО-ЛЮБОМУ что-то почувствует... даже если оно БАРАН
сомневаюсь что из лука можно попасть 7 раз в точки где чувствительность равна нулю.. да ещё и навылет...
более того - уверен на все 100 ( как-никак против законов природы не попрёшь)

почти согласен ) оно совершенно не эффективно, если не обучен им пользоваться
а если обучен - метательный нож осечек не даёт.. следовательно он более надёжен чем пистолет.
натренированный боец без проблем с 3-х - 5 метров засадит его врагу в глодку и успеет вытащить обратно ещё до того как противник поймёт что он практически труп ( разумеется если противник 1)
да и в ближнем бою тот же нож ( без разницы метательный или нет, ибо и метательным ножом при нужде можно кого-нить порезать) куда опаснее пистолета ( для тех кто не в курсе - что б снять оружие с предохранителя и передёрнуть затвор надо время. по уставу ( насколько я помню) держать патрон в патроннике и оружине не на предохранителе запрещено... исключение: боевой выход)

Холодное метательное оружие - пережитки прошлого.
Вы мне только ответьте зачем? Ну вот нафига оно нужно? Кино насмотрелись про нож в горло часовому на расстоянии 15 метров? Типо чтоб бесшумно снять? Так вот я вам хочу сказать что бесшумно снять часового практически не возможно. Вы представляете как одет часовой? А теперь представьте что это тело обвешанное железками в сумме не меньше 80кг падает пускай даже на землю. Грохот будет тот еще. Даже если он просто выпустит из рук автомат висящий на уровне пояса, эта хрень здорво бабахнет о землю всем своим 5кг. Часового надо снимать руками на месте а не на расстоянии, и то шуму будет много. Попробуйте сами себе заткнуть рот руками и помычать, я например подниму такой рев, не намного тише крика. Горло перерезать? А слышали когда ни будь звук из перерезанного горла, когда жертва пытаясь дышать хрипит, хлюпает, булькает кровью через рану? Да все эти звуки посреди ночи.
Как вывод нож в современной войне нужен только колбаску порезать, и как помошник в рукопашной схватке. Все остальное в средневековье к рыцарям, умей ты этим пользоваться не умей - толку ноль.

Ээээ, Волк, тут есть набор мелких пакостей. Главная мелкая пакость это необходимость стрелять во взрывоопасной обстановке. Пуля не годится по трём главным причинам.

1. Пламегаситель может оказаться недостаточно эффективным.
2. Пуля создаёт перед собой волну адиабатного сжатия воздуха до 1500 градусов. Температура вспышки некоторых воздушных смесей 700 градусов.
3. При ударе о бетон или сталь пуля может очень неслабо заискрить или дать длительную искру.

А вот теперь представь себе ситуацию похожую на Беслан, только террористы, скажем, захватили школу и открыли газ внизу в столовой. Пулями стрелять нельзя, к тому же рикошет. Газ применить опасно и всё равно без стрельбы не обойдётся. Арбалетная стрела может убить даже при попадании в шлем. Бронежилет от тяжелого арбалета не спасает. От стёкол тяжелые стрелы тоже не рикошетят.
Другая ситуация. Забрасывание кошек, вбивание скальных крюков и прочие прелести. В теории я где-то видел приспособления для таких эволюций с штатным огнестрелом, но выглядели они громоздко и очень одноразово.
Третья ситуация. Кончился штатный боекомплект и, как всегда, внезапно. Развалился автомат в ответственный момент от грязи. Одну стрелу двадцать раз использовать можно, пока не добудешь трофейныё автомат, а вот один и тот же патрон не перезарядишь.
Мораль такая. Холодное метательное оружие это оружие не мотострелка, а, как минимум, спецназовца или разведчика.

насчёт спецназёра -согласен...
а вот разведчику ну максимум пару ножей... арбалет таскать ссобой не оч удобно ) тяжёлый громоздкий... куда проще взять какую-нить пукалку с глушителем калибра 7,62 )
всё-таки задача у разведчика не детей по школам спасать, а тихо мирно получить информацию и унести ноги пока не засекли

Например в боеприпасе СП, он вообще не нужен, ибо пороховые газы не покидают гильзу.

Давно существуют дозвуковые боеприпасы, скорость и можность которых не намного превосходит арбалетную.

Стрела выбьет искры не меньше.

Газ перекрывается вентилем за пределами школы, и достаточно быстро естественным путем выветривается. Давно существуют и резинострелы с такой мощностью что ломают ребра и сбивают с ног.

Предпочту резинострел, тем более в помещении. Как минус арбалета - размеры, и никто не будет ждать пока ты вторую стрелу вставиш и тетиву натянеш. Терорист с тобой в робингуда играть не будет. Резинострел менее габаритен максимум помповое ружье, и много зарядный.

Джон Рембо блин. Как ща представляю поломался автомат и ты как джедай из-за спины выдергиваеш арбалит и кладеш всех в кашу. А когда стрелы кончились кричиш дяденьки не стреляйте верните стрелы, чур без стрел я в домике. Поверте когда у меня вдруг рассыпется автомат (вполне банальная и часто встречающаяся вещь), я возьму ПММ раз в 5 меньше арбалета, и добуду трофейное оружие гораздо быстрее чем с арбалетом.

Нах не надо, тренируйтесь в тире, да на олимпиаде летней.

Не, когда идёт свалка, то тут никакие луки и арбалеты не нужны. Тут нужен пулемёт, автомат, на худой конец пистолет или пистолет-пулемёт. Тем более ни под каким видом это не главное оружие. В ближнем бою ни арбалет ни лук не годятся в принципе. Но есть ещё тоннели, коллекторы и пресловутая взрывоопасная атмосфера. Дозвуковые БП применить можно, но таскать с собой два-три запасных автомата мне представляется сложным. Когда ситуация типа грязь, пыль, потёмки, заклинило всё, что можно, вот тут должно быть хоть что-то. Опять таки к закидыванию кошек и всаживанию крюков. Представьте себе проход в полтора метра высотой (это если повезло, бывает и метр двадцать). Всё покрыто ржавчиной, грязью и хорошо если не обледенело. И проход этот под тридцать если не сорок пять градусов к вертикали. И надо кинуть кошку и протянуть трос потому, что иначе не подняться. Вот это как раз те самые случаи применения. Это я ещё не говорю про пещеры, катакомбы или шахты, через которые может понадобится добираться. Опять таки я повторюсь, что холодное метательное оружие это не замена огнестрельного и не для всех.

Наступление спецназа Кении. Сори за офтоп. хотя в тему в принципе. Фотка сделана сегодня.

Это последствия реформы армии или по следам реформы. Я провёл раскопки и нашел кое-что. Это уже не мои домыслы, но там всё на английском, так что кто не знает, тому останутся только картинки, но и их достаточно.
http://www.worldaffairsboard.com/nato-russ...ial-forces.html
http://img352.imageshack.us/img352/2351/crossbow16jw.jpg
http://img352.imageshack.us/img352/2517/crossbow27si.jpg
http://img352.imageshack.us/img352/1023/crossbow33uw.jpg
http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?t=53104 это там же, где и три предыдущие, но полностью
http://www.survivalistboards.com/showthread.php?t=27125
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/...r-crossbow.html
http://militaryanalysis.blogspot.com/2008/12/crossbow.html это к моим размышлениям об арбалетах в альпинизме
http://www.worldaffairsboard.com/warfare-m...per-weapon.html

романтики когда они с копьями,ну арбалетами бегали,у НАС уже ПБСы на АКМСы и ПБМы были про сейчас вообще молчу

Смех смехом, а наблюдать всё это печально. Как бы нам в очередной раз не оказаться в ситуации, когда у них есть, а у нас не сочли нужным, а солдат Вася на коленке собрал из чего смог, да только поздновато и против ихнего оно было не того.

Помнится когда ещё мелким был, книжку брал в библиотеке, глав.герой там увлекался луками, информация о правильном изготовлении хорошего лука была написана простым доступным языком. После этого и сделал свой самый лучший ЛУК, коих за всё детство переделал десятками. Высотой он был где-то 130-140 см. (не компактен конечно, не для разведчиков:)), натянуть тетиву у такого лука в полную силу я в том возрасте не мог, но даже когда я стрелял, стрела вылетала довольно мощно. А уж когда вынес ето чудо к пацанам, похвастаться так сказать, и его "заюзал" самый старший из нас, выстрелив в воздух в верх, стрела улетела метров на 200 и описав дугу приземлилась в огороде соседей. Убить таким можно даже если вместо стрелы будет деревянная тупая ветка...

Позвольте и мне с моими тремя копейками...
В отношении конструкции метательного оружия: мне кажется, лук и арбалет имели такую громоздкую конструкцию лишь из-за отсутствия в свое время подходящих пружинных материалов, единственным материалом были деревянные или стальные или композитные длинные пластины (из таких стальных пластин делались и рессоры у карет...). С появлением качественных сталей в 19 веке, появились конструкции метательного оружия гораздо более компактного типа - в виде "стрелометных труб" - в трубе находилась мощная пружина, сжимаемая по оси, которая при ее освобождении спусковым механизмом и выталкивала поражающий элемент. Недостатком конструкции была большая масса пружины, ограничивающая ее скорость расширения за счет инерционности, в данном отношении лук, особенно блочный, за счет передачи усилия через рычаг, имел большие преимущества, недостаток пытались компенсировать большей массой поражающего элемента. Или, усилие передавалось через пневматический трансформатор - медленный и мощный ход толстого поршня, сжимая воздух, вызывал быстрое выталкивание небольшой по диаметру пули - любимая пневматика. Эти изделия имели специальное назначение (нередко - криминальное происхождение), как средство малозаметного поражения противника, т.к. все пороха в то время были дымными, стрелок с грохотом окутывался демаскирующим облаком, ну, и глушителей звука, конечно, не было. Часто изделия были замаскированы под трости и зонты (Марков 19 века!). Но даже тогда огнестрельное оружие на дымном порохе по всем параметрам (кроме малозаметности) далеко превосходило лучшие образцы метательного оружия.
В отношении убойного действия метательного оружия: нечего и сравнивать с огнестрельным. Кроме того, мгновенная смерть от метательного оружия может наступить лишь при попадании из него (что вообще гораздо труднее) в очень ограниченные площади проекции тела. Во всех остальных случаях, даже при удачном малозаметном выстреле, пораженный враг в течении нескольких секунд будет издавать большой шум, также, в течении некоторого времени, сохранит боеспособность (а его оружие может оказаться получше метательного!).
В отношении малозаметности выстрела из лука и арбалета: тетива издает немалый шум, преодолеть который, скорее всего, невозможно (в отличии от конструкций огнестрельного оружия, где все успешно преодолевается).
И вот еще какой на какой момент хотел обратить внимание при сравнении точности боя из лука и арбалета: при выстреле из лука в период ускорения стрела обычно изгибается, что очень отрицательно сказывается на точности, и, чем больше мощность - тем заметнее явление. В арбалете этого нет, т.к. стрела лежит в желобке, ограничивающим ее деформации.
В отношении расчетов Alexa Wolfa о дульной энергии арбалета (если правомочна к нему данная характеристика) в 8-12 кДж - в сообщении не вполне понятно изложена конструкция изделия ("пневматические демпферы, точнее амортизаторы. При изменении объёма газа речь идёт уже о тепловых процессах, которые превосходят по энергоёмкости механические процессы деформации на порядки" - 23.08.07 в 21:52) и методика расчета.

8-12 кДж можно получить при помощи пневматических амортизаторов (или пневморессор) высокого давления). И больше делать бесполезно. Просто при соотношении массы снаряд/арбалет=100/1 отдача будет 100 Дж, а при соотношении 10/1 уже 1000, то есть сто килограмм метров в тяжелом случае и 10 килограмм метров в лучшем, что тоже немало.
Энергия сжатого газа это как раз и есть тепловая энергия. А у воздуха она, например около кДж/(кг*C). Беды с пружинами как раз упирались в соотношение допускаемых напряжений к модулю упругости. С газами история другая.

То есть речь идет, фактически, о пневматике?

Фактически да, только не о той, что стреляет сжатым воздухом через ствол, а такой, которая приводит в действие механизм арбалета, то есть воздух не расходуется в процессе стрельбы, а используется герметичная камера вместо пружины.

Вообще, я тут немного порылся, подумал, погадал, поразмыслил и представил, как могло всё это произойти, то есть как и откуда взялась постановка вопроса о возврате арбалетов и прочего.

Действие первое. Исторический клуб в США.
Как всегда все собрались и очередной новичок спросил:
- А что пробивает арбалет?
Старожилы клуба тут де начали объяснять и показывать: банку пробивает, жестянку пробивает, доску пробивает, фанеру пробивает, взятый с помойки кусок автомобиля пробивает. Шифер, черепицу, перепробовали, что могли, дошли до стальных листов, а потом задумались: а если не копию арбалета образца одиннадцатого - четырнадцатого века взять из дерева и стали, а что-то посовременнее? И отправились в охотничий клуб.
Действие второе. Охотничий клуб США.
- А у вас арбалеты из чего сделаны?
- В отличие от вас, у нас арбалеты из самых современных материалов! Даже прицелы оптические!
- А жестянку они пробивают?
- Они почти всё пробивают! Они быка насквозь пробивают!
- А чего они не пробивают?
- ... Ну... Эээээ... Броню, наверно, вы же в историческом своём клубе кирасы или что там у вас есть пробивали арбалетом.
- Кирасу, кирасу, бронежилет, наверно, не пробивают, пули же его не пробивают! Бронежилеты даже пулей не пробить!
Приволокли бронежилет из магазина, повесили на чучело и продырявили первым же выстрелом. На радостях напились и кто-то предложил поспорить на деньги с военными.
Действие третье. Заведение для распития в США.
Дождались прихода первого же солдата.
- А спорим на сто баксов, что наш арбалет пробьёт ваш бронежилет!
- Приезжайте завтра и возьмите сто баксов. Можете поспорить со всем полком.
Действие четвёртое. Военная база США.
- Бирнс! Повесь бронежилет на мишень! Не заставляй меня жалеть о твоём существовании! Покажи этим гражданским умникам, чем вооружена армия США!
Солдат вешает бронежилет на мишень, выстрел из арбалета, бронежилет пробит насквозь, сержант в шоке, половина присутствовавшего взвода пишет рапорт об увольнении из армии по собственному желанию по причине низкого технического оснащения армии.
Действие пятое. Штаб командования военной базы США.
- Сэр! Я видел это собственными глазами! Стрела из арбалета пробила штатный армейский бронежилет. Нет, я не пьян, сэр. Вы можете приехать и сами убедиться.
- Этого не может быть, полковник, пентагон потратил десять миллиардов долларов на разработку бронежилетов для американской армии. Эти бронежилеты нельзя пробить ни калашниковым ни М-16.
- Я это знаю, сэр, но бронежилет был пробит на моих глазах.
- ...
Действие шестое. США, заседание в пентагоне.
- Случайно обнаружилось, что бронежилеты для нашей армии пробиваются чуть ли не чем угодно. Нам поступило донесение, что штатный бронежилет был пробит из охотничьего арбалета.
- Но на вооружение армии этими бронежилетами было потрачено десять миллиардов долларов! Мы должны оправдаться перед конгрессом.
- Если мы не придумаем оправдание в кратчайшие сроки - нам грозит судебное расследование за растрату государственных средств.
- Есть только один выход - объявить арбалет одним из видов современного оружия и поставить на вооружение армии. Куда-нибудь в небольшом количестве, как секретное средство. Для доработки надо взять из бюджета ещё десять миллиардов долларов на исследования.

Я думаю, что примерно так всё и происходило. Откуда ещё могли появиться сведения о пробивании бронежилетов стрелами?

Эээээээээээээээх, мечта поэта

ахаахахахахаха))))
насчет пиндосов позабавило )))
просто тут защитники арбалетов не учли следующее:

эффективность арбалетов ограничиваются 20-30 метрами не более /я говорю о легких арбалетах, которые весят не более 3-5 кг/

а теперь представим картину:

отважный спец арбалетчик пытается снять часового с боевого охранения с расстояния допустим 60-70 метров, при этом ночь, дует нехилый ветер а указанные события происходят в лесистой местности...

если промахнется, стрела сразу покажет откуда прилетела, ибо это не пуля, далее если попадет, то стрела будет торчать из тела как флаг и один фиг покажет откуда прилетела, при этом не факт что завалит с первого выстрела.

фильм Робин Гуд нервно курит в сторонке...

вывод: арбалет как боевое оружие армии нужен как мертвому припарки. это мое субъективное мнение.


для примера: на вооружении спецподразделений например стоит рогатка доведенная до безумия, которая вообще бесшумна )))) давайте поговорим за Рогатки как альтернативу арбалету

На счёт рогатки не знаю, но кустарную пращу для метания гранат где-то в сети видел. Арбалет и прочее надо применять соответственно назначению по обстоятельствам. Часовому голову лучше прострелит снайпер, если таковой имеется, или огнестрел с глушителем применить. Хуже если надо из одного устройства и забрасывать кошки, и вбивать крюки, и метать гранаты и стрелять по одиноко стоящим солдатам. Единственные два ценных качества в арбалете это его бесшумность и очень широкая многофункциональность.

UP

К продолжению темы


Парад в этом году в Армении.