Как почитатель творчества М.А. Булгакова, хотел бы поднять сию тему.
На территории Украины фильм начали показывать на день раньше, потому мы на 1 серию опредежаем Россию.

Мои впечатления - фильм отличный, герои подобраны идеально, а что главное - режиссёр строго придерживается сюжету книги, отсебятины практически нет, за исключением совершенно незначительных мелочей.

Недостатки - кот в обличии кота (во как сказанул) - откровенная кукла, могли бы сделать лучше. Обаяния в нём -ноль, какое обаяние в кукле? В человеческом обличии - да, Баришов с его хитрой рожей - идеален.Был бы он пополнее - было бы ещё лучше.
Мастер разочаровывает пока что. Эмоций в нём нет. Как робот Вертер какой-то. Лицо каменное.

А вот роль Маргариты - это триумф для Ковальчук. Играет великолепно, просто великолепно.

Так что пока фильму - 5 баллов. 5+ может, поставлю, когда досмотрю.

Фильм - отличный! Актёры работают прерасно. Смысловая нагрузка сохранена.
Вопрос в том, что я несколько отрицательно отношусь к этой работе Булгакова (мне милее "Дни Турбиных" и "Собачье сердце"), но в целом - пять баллов!

Как почитатель творчества Булгакова, просто в ужасе от этого фильма.
Я бы посмотрел тот, который сняли 10 лет назад, где Валентин Гафт в роли Воланда. Вроде его расконсервировали и возможно скоро появится.

Этотам, где Маргарите моют ноги в ужасном облезлом тазике?
Если тот -то я видел лишь отрывки - меня чуть инфаркт не хватил.

Не видел, что там где кому моют, но вчера по НТВ, в программе максимум показывали отрывки.
Где то, ты их видеть не мог - журналистов водили в закрытый домашний кинотеатр, мы говорит, даже не поняли где и показали фрагменты. Его полностью даже актеры не смотрели, которые там снимались.
Фильм суперзасекреченный, съемка в 94 году обошлась в 15 лимонов баков.
Потом продюссер с режиссером разругались, видимо бабки не поделили и фильм заморозили.

Ну не знаю, что не видел -о том говорить не могу.
А чем тебя нынешний фильм не устраивает?

Знаешь, конечно МиМ у каждого при прочтении свой складывается. И потом трудно подогнать своё воображение к режиссерскому.
Но хотя бы технически хорошо можно было снять? После просмотра мне Ночной зазор показался шедевром. Насчет Бегемота, хотя бы.

Копирую рецензию Гоблина к нам, за что ему большое спасибо... Он наиболее точно выразился.


************************

Третьего дня по ящику начали казать телесериал <Мастер и Маргарита>, поставленный режиссёром Бортко по одноимённому роману. С интересом посмотрел первые три серии.

Само желание экранизировать данное произведение - оно несколько странное. Оно понятное, деньги нужны всем - в отечественной литературе нет более популярного/раскрученного произведения. Но: Произведение - это ведь текст, то есть умело, в особом порядке сложенные слова. А кино - это движущиеся картинки, которые вообще никак не отображают того, что изложено в тексте.



Каким образом можно показать плащ так, чтобы все зрители поняли, что подбой - кровавый, а не красный? Как донести до зрителя, не знакомого с кавалерией, что шаркающая походка - кавалерийская? Как дать понять, что дворец принадлежит Ироду Великому? Как объяснить, кто такой прокуратор и что он делает в Иудее?

Есть мнение, что в кино этого сделать нельзя никак. Язык кино - он совсем другой. Текст пишет <своим языком> один автор, лично. А язык кино - он синтетический. В нём сочетаются языки сценариста, режиссёра, оператора, актёров, звукооператора, специалистов по эффектам. Огромный коллектив, который надо заставить <звучать> - примерно как оркестр. Режиссёр - он как дирижёр. Собирает, настраивает, руководит исполнителями. Получается, понятно, не у всех. Однако создатель <Собачьего сердца> - внушает надежды. И вот - экранизация известного Текста.

Перво-наперво подивили актёры. Тут ведь как: книгу читали практически все более-менее образованные люди. А кое-кто знает практически наизусть. И потому у каждого в голове давным-давно живут образы героев своего собственного, индивидуального изготовления. Которые по определению не могут совпадать с вИдением других людей. Отсюда, как можно догадаться, сразу возникает диссонанс: персонажи фильма не похожи на персонажей книги. Непонятно одно: зачем отходить от авторских описаний?

Например, Воланд в изображении актёра Басилашвили. Актёр он, не будем лицемерить, большого таланта. Но вот на Воланда как-то не похож, не такой он в тексте, Воланд. Лично я не увидел никакой суровости, а уж тем более - суровой мрачности. Да, похож на Дэ Ниро в фильме <Сердце Ангела>, понимаю, вы его смотрели. Но на Воланда из книги - нет.

Вот актёр Галкин умело изобразил Шуру Балаганова вместо поэта Бездомного, но получилось смешно, и потому вроде как даже неплохо. А Понтий Пилат в изображении Кирилла Лаврова - наоборот. Какой же это, извиняюсь, Понтий Пилат? Пилат был человеком а) военным б) жестоким. Ни того, ни другого в Кирилле Лаврове увидеть невозможно. Оно понятно, что ни режиссёр, ни актёр понятия не имеют, как выглядят и говорят военные люди, привыкшие руководить личным составом. Но всё-таки не мешало бы поинтересоваться - как и что. Ибо вместо сурового прокуратора мы имеем дряхлеющего старика с неважной дикцией.

То же самое касается Марка Крысобоя: недостаточно быть физически здоровым, надо ещё уметь отдавать команды с акцентом. Непонимание сквозит во всём, начиная от фанерных декораций и заканчивая солдатами конвоя со щитами и копьями: они как вообще своего арестанта связанного укрощать/ловить если что собираются - щитами и копьями? Почему перед съёмками было не посмотреть художественный фильм Мэла Гибсона, где римские солдаты выглядят как солдаты и ведут себя как подобает солдатам?

Неплохо выступил актёр Абдулов. Не совсем понятно, чем похож на Азазелло отличный актёр Филиппенко. Очень жаль, что Христос в исполнении Безрукова не пояснил Пилату: и за всё, что мы делаем, отвечать будем тоже вместе. Странно, что Безруков в фильме один: без Космоса, Пчёлы и других балбесов. А ведь могли бы успешно составить бригаду Воланда - наш зритель был бы счастлив.

Крайне убедителен врач в исполнении Василия Ливанова. И в то же время люди, идущие по улице и создающие видимость жизни - совершенно очевидно, что бездарные актёры, настолько искусственно всё выглядит. В третьей серии, кстати, дело пошло на лад: сцена с врачом и санитарами в стенах дурдома сделана отлично. Но всё в целом - не впечатляет.

В чём причина? Перво-наперво в работе режиссёра. Это для него так убедительно играют актёры. Во-вторых - работа оператора. Наши творцы очень любят рассказывать <это очень серьёзный оператор, он работал на фильме [вставить название плюс дата 1965 год]>. Почему-то считается, что именно эти граждане умеют снимать кино. Почему-то никто не хочет думать о том, что язык кино - он меняется, и вместе с ним меняются операторские приёмы. И то, что годилось для 1965 и 1983 - совершенно не годится сейчас.

По каким-то неясным причинам практически всё снято неподвижной, намертво приколоченной к полу камерой. Видимо, чтобы получилось <как у Эйзенштейна> - других разумных объяснений этому нет. Видимо, так хотел оператор-ветеран. Или режиссёр-ветеран. Диалоги сняты стандартной <восьмёркой>, общие планы - намертво приколоченная камера. А ведь можно подойти поближе, отойти подальше, искусно поменять план. Хоть бы посмотрели чего-нибудь из фильмов за последние десять лет - что там нынче в Голливуде придумали нового? Да вы любой сериал американский посмотрите, там ведь есть чему поучиться.

Ещё есть такая вещь как оптика. Ну, там, длиннофокусные объективы, короткофокусные. И те, и другие помогают решать специальные задачи, создавая у зрителя специфические ощущения и переживания. Порадовала в этом плане, повторюсь, только сцена в дурдоме - очень хорошо сделано. Остальное - как будто кто-то другой снимал.

Кроме того, есть ещё такая вещь как фильтры. Как стеклянные, так и в фотошопе. С помощью фильтров можно картинку слегка размыть, осветлить или затемнить в нужных местах. Что мы имеем? Тупо снятое видеокамерой изображение. Ребята, мы тут уже в другой век переехали, а вы?

Отдельно следует упомянуть свет. Именно с помощью света в кино решается масса вопросов <волшебства>. Все ли помнят жуткое лицо Ганнибала Лектера в фильме <Молчание ягнят>, когда он стоя в камере беседовал с Клариссой Старлинг? А там всех делов - немного наклонил голову, ухмыльнулся, а снизу подсветили. Вот тебе и готовый людоед. А тут что? А ничего. Светло - и ладно. Ни тебе тонких замыслов, ни удачных решений. Ну, кроме сумасшедшего дома, да и то только на фоне всего остального.

Всё вместе в обязательном порядке подчёркивается звуком. Что мы имеем в звуке? Тупо записанные разговоры. Ни тебе фоновых шумов, ни тебе музыки - ничего. Сказал фразу - помолчали, сказал ещё одну - обратно помолчали. Граждане, это же не театральная постановка, это кино. Ну как так можно? Это ж азы профессии. Про музыку вообще говорить не буду, ибо сказать нечего.

Отдельно надо остановиться на спецэффектах. Спецэффекты - уровня советского кино. Особенно дивный получился кот, пошитый из советского искусственного меха марки <Чебурашка>. Зачем он такой? Это у вас технологии изготовления монстров так отработаны? Вы там что - перед съёмками <Миллион лет до нашей эры> смотрели? Или кто-то из вас в этой шкуре в детсаду на утреннике выступал? Кот, принимающий человеческий образ - давненько такого убожества не видал. Что там дальше-то зрителя ждёт?

Конечно же, советский режиссёр Бортко не мог пройти мимо темы кровавой гэбни. Естественно, в фильме присутствуют упыри из энкавэдэ. Мало ли, что в книге про них упоминают мимолётно? Долг советского режиссёра - показать все ужасы тоталитаризма сразу, и неважно, чего там хотел автор. В нашем кино всё будет как следует: гэбня засучивает рукава чтобы немедленно избить подозреваемого на допросе, актёр Гафт будет говорить с <кавказским> акцентом - ведь надо же как-то обозначить тему кровавого Берии? Без этого фильм советского режиссёра, который кровавой гэбни отродясь в глаза не видел - не фильм. А то, что от булгаковской сатиры не осталось и следа - какое нам дело до этого Булгакова? Ожидаю полного раскрытия через образ Понтия Пилата государственного антисемитизма в СССР вместе с врождённым иррациональным антисемитизмом русских.

Порадовало то, что нехороший дом в фильме - это мой дом, по адресу город Санкт-Петербург, улица Старорусская, дом 5/3. Приятно смотреть, как действующие лица бегают по родному двору.

В общем, пока что получаются только вялые иллюстрации к тексту. А точнее - практически театральную постановку для телевидения. Не более того.

Что после фильма <Собачье сердце> выглядит несколько странно.

Смотрим дальше.

Оригинал

Во многом согласен с Гоблином.
Пилат - неудачный.
По поводу Азазелло - в корне не согласен.Из Филлипенко отличный Азазелло вышел.
Басилашвили на роль Воланда несколько староват. Единственный недостаток, не более.
Насчёт Крысобоя - кто такой Гоблин, чтобы понимать, что такое "отдавать команды с акцентом"???????

Насчёт Безрукова - я тоже в корне не согласен. Безруков - очень талантливый актёр и Гоблин почему-то рассмартивает его только сквозь призму "Бригады".
Безррукова я просто не узнал в роли Иешуа, настолько он хорошо и нетипично для своих обычных ролей сыграл.

Вообще если почитать Гоблина - то все фильмы, которые он не озвучивал -чушь и дерьмо.

Насчет Понтия Пилата - это было такое негативное впечатление, после которого сразу захотелось выключить телевизор: я очень люблю Древний Рим, римскую культуру, а тут - такое. Суетливый какой-то, лишенный степенного римского достоинства, уверенности человека, фактически правящего целой страной.
Но Москва, Ваня Бездомный, Воланд - очень понравились. И кот понравился.

Соглашусь. Нет в Пилате государственности.

Собственно о кино : мне понравились все сцены в дурдоме. Маргарита какая то дюже пафосная. Видимо Ковальчук понимает как страшно повезло и решила сыграть на полную катушку. А Мастер понравился - немногословно и содержательно. Про Кота не буду . Безрукову бы отдохнуть дали а то прямо он везде. Наверное если наши задумают снять Кинг Конга то ему опять доверят главную роль. Он старается как и везде где работал но играет просто хорошего интеллегентного человека который не понимает чего от него хотят. Конечно несмотря на такое очернительство кино я смотрю с большим удовольствием. Просто такое произведение что планка требований высокая.

Люблю тоже творчиство М.Булгакова,и не потому-что он из Киева.У нас фильм этот не идёт,но думаю в скором будующем будет транслироваться.А вообще "Мастер и Маргариту " люблю читать,а не смотреть.Был на спектакле,но книжка лучше.
Кстати Иисус на иврите Иешуа,так как буква "Шин"(ש,)а в греческом варианте читалось как "Син"(ש).Так как и названия некоторых городов.Вефлеем это Бейт Лехем(дом хлеба),Назарет-это Нацрат,Иерусалим-Иерушалаим(тоже как и в Иешуа).И Газа это Аза.Проблема в том что в иврите нет гласных букв,а есть оглосовки под согласными,и то они не пишуться .

Очень люблю эту книгу - зачитал до дыр, да и не только эту - всего Булгакова.
Но почему-то всегда был уверен, что снять Мастера и Маргариту невозможно, как впрочем и поставить на сцене и не потому что тяжело подобрать персонажи или сделать сцены полетов и т.д. Дело на мой взгляд в том что Булгакова невозможно "сыграть" - это надо пережить и пропустить через себя, любая фальшь и "фанера" сразу будет видна.
О новом фильме ничего пока сказать не могу, посмотрю на диске т.к. в силу обстоятельств пропустил 2 серии, но общее впечатление от тех, что посмотрел пока на 3 с +.
Хотя на рольПонтия Пилата могли бы пригласить хотя бы Балуева, я не против Лаврва вообще, но прокуратор Иудеи должен выглядеть не так, а на Воланда кандидата даже не вижу вообще, подошел бы на мой взгляд Дворжецкий (генерал Хлудов в фильме БЕГ), но увы.... при всем моем уважении к Басилашвили - он не Воланд, Олялин подошел бы лучше.
Кот неплох как человек, но костюм кота никуда не годится - "фанерный", видно что ряженый - тело отдельно, голова отдельно и видно что не настоящая, мимика слабовата.
Здесь нужно и можно было на компьютере поработать(это применительно к коту).
Коровьев на своем месте - только немного полноват в "нижнем бюсте" толи костюм немного неправильно сшит, толи Саша Абдулов располнел, но это почти незаметно - Коровьев похож.
Оружие и доспехи легионеров тоже иногда "блестят" фанерой...
Я конечно понимаю, что могут возразить типа - попробуй сам при таком бюджете снять лучше, а кто вообще сказал, что Булгаков писал сценарии для малобюджетных фильмов. Не хватает денег - снимайте Донцову, дешево и сердито.
Не скажу что все так уж плохо, но все-таки "фанера" проглядывает, помогает воображение - некоторые сцены досматриваешь и дорисовываешь по памяти и не оставляет ощущение того, что фильм снимали "к дате" некоторые сцены и планы выглядят сыровато в плане освещения, декораций и т.д.
Но это мое мнение - оно естественно может и должно отличаться от других...

Фильм смотрю! Обязательно! Мастера и Маргариту перечитывала много раз. В общем фильмом довольна. Особенно радует, что сняли максимально по книжке.
Что касается Ковальчук... Хороша! Очень даже. Но разгром квартиры Латунского... Ребята... Ну не передала Ковальчуковская Маргарита той ненависти, которую испытывала книжная к критику, погубившему Мастера... Да и погром был такой мяяяяягонький, слабенький...
Вы наверное не в курсе на что способна разгневанная женщина... Так вот, Ковальчук либо недоиграла, либо перестаралась...

А по-моему, разгром как раз был на "Ура!".

Когда Ковальчук голая-то будет летать, в какой серии ? Хоть что-то посмотрю.

Уже летает



Я ж говорю, не знаете Вы женщину в гневе...

Это там М. Терехова снималась,и Рачков?

Вот здесь интересно, почитай.

Ой извиняюсь спутал Вертинскую с Тереховой.О этом я и говорил.Но только он не транслировался нигде.

Тьма, прищедшая с Приднепровска накрыла ненавистный губернатором город... исчезли прогнившие мосты, соединявшие центр со страшным Амуром...

© местный классик.
P.S. Первый раз я получил по шейе за цитирование оригинала, а второй - за цитирование "noname.txt" (с)местный классик...
P.S.S. А вообще для меня Рождество начинается с
праздничного прочтения M&M под CCSS by A.L.Webber.
P.S.S.S. может потому у меня и "не срослось" с одной сильно религиозной девушкой?...

Чиба, только начал читать статью по твоей ссылке и сразу же закрыл.
Этот бред я бы смотреть не хотел.
Причина проста.
Цититрую:

Если у режиссёра Маргарита РЫЖЕВОЛОСАЯ - то значит, ему Булгакова снимать противопоказано.
"Мастера и Маргариту" вообще экранизировать очень трудно, Булгаков -очень специфический писатель.
А если режисёёр начинает нести такую откровенную отсебятину - то это уже изначально испорченный фильм.

Фильм дешёвка. И интеллегенция дешёвка. Жаль мне их. В пост так дьяволу жопу целовать.

Кость, не дешёвка. Я имею в виду фильм. А вот наша интеллигенция (т.н.) - да!
Просто в кино это всё здорово видно.
А насчёт голых баб в кадре - это специально, что бы не слишком зацикливаться на умствованиях Воланда и пр.
Хотя - Бегемот мне так же отвратен, как и гопник на улице. Быдло, право...
Извините, уважаемые поклонники "Мастера...", но Булгаков с головой дружил, когда писал "Дни Турбиных". Уже на "Собачьем сердце", его голову начало здорово клинить.
Наверное, надо было не в Доме литераторов сидеть, а пойти попахать на завод... Или в РККА послужить.
Так ведь - слабО оказалось.
Личность самого Булгакова - неоднозначна.
Считаю, что любое произведение, должно рассматриваться через призму... Понятно, что через личность самого автора.
А вот там - стоит покопаться

Radi, обоснуй сказанное ,если не трудно.
Почему это на "Собачьем сердце" Булгакова начало "книлинть"?

Ребята на самом деле если почетать биографию Булгакова,то у него был период(впрочим как у многих врачей того времени),когда он сидел на наркоте.

Может, я не совсем удачно высказался, но Булгаков, действительно, неоднозначен как человек и в его биографии есть и тёмные пятна.
То, что он талантлив - никаких споров нет и быть не может. Просто, каждый понимает по своему его произведения.
Лично у меня - понимание творчества Булгакова делится на две части: доступное и то, где надо пошевелить мозгами. Так вот вторая часть, мне даётся с трудом, т.к. я не со всем согласен

когда читал проглотил за ночь, было это в 18 лет
смотрел 2 серии по тв.больше не получилось,
вчера купил диск с М&M .Сегодня досмотел все.
Не помню кто говорил : " может нравится может не нравится,
равнодушным не оставит никого"
Мне понравилось .

И все-таки подводя итог показу фильма, хочу высказать лично СВОЁ мнение. Фильм получился "на троечку", все-таки снимать Булгакова надо не к Новому Году и вообще ни к какой дате снимать никакие фильмы не надо. На мой взгляд с актерами надо было еще работать и работать, а главная героиня запоминиется тем, что вообще не запоминается - закроешь глаза, пустое место. Наверное меня такая Маргарита не устраивает...
Ну а что касается личности писателя и его состояния в момент написания книги - какая разница, ведь Лев Толстой и Гоголь тоже с головой не дружили, от этого их произведения не потеряли своего величия, Грибоедов был карьерист - однако "Горе от ума" можно перечитывать до бесконечности - как сегодня написано.
А вы знаете историю написания стихотворения Пушкина "Сижу за решеткой в темнице сырой..." весьма занятно, а самое главное не имеет ничего общего с тем, что говорят и пишут о нем. (если интересно напишу)
Давайте рассматривать произведения и личности писателей отдельно, тогда оценки того и другого будут объективнее. А то бог знает до чего договоримся, ведь Мусоргский то бухал, а какую музыку писал...

У каждого своё впечатление.
Я лично считаю, что Ковальчук сыграла отменно для своей небольшой актёрской карьеры. И мне как раз запомнилась именно она. А вот Мастер - никакой, он как раз и не запомнился.
Хотя отмечу, что моё мнение - это моё ЛИЧНОЕ мнение и может не совпадать с вашим

фильм бредятина ужасная.Пытались наверное снять хорошее кино,но не получилось.....А вообще Булгакова читать надо а не снимать по его рассказам и романам фильмы

ИМХО, лучше всех с ролью справился Абдулов. И Маргарита -
Воланд - самое низачОтное исполнение, не похож Бассилашвили на аЦЦкого сотону. Плохо подобран актер. Жан Рено, на роль Воланда подошел бы идеально . Бегемот отвратен, слащавый Безруков в роли Иешуа тоже что-то не то.
А так в общей сложности "4 с плюсом". Если учитывать сколько народ ждал экранизацию М&М

фильм супер высший класс