Госдума вчера ратифицировала соглашение о статусе сил стран–членов НАТО и государств–участников программы "Партнерство ради мира", допускающее пребывание вооруженных военнослужащих НАТО на территории России. Думское большинство посчитало несерьезными призывы оппозиции отклонить документ, который откроет границы России для "любых натовских войск в любых количествах".
Соглашение, к которому на сегодня присоединилась 41 страна, было подписано еще в 1995 году, однако Россия не торопилась с его ратификацией, что давало ей определенную возможность для маневра. В частности, осенью прошлого года, после очередного ухудшения отношений с США, руководством России было принято решение об отмене российско-американских учений "Торгау-2006". Перед этим оппозиция провела несколько громких акций протеста, но формальной причиной отмены учений стало отсутствие необходимой правовой базы для пребывания вооруженных военнослужащих стран НАТО на территории России.
Тем не менее в марте этого года Владимир Путин внес соглашение на ратификацию в Госдуму. На вчерашнем заседании нижней палаты замминистра иностранных дел Александр Грушко заявил, что ратификация документа позволит решить комплекс правовых и научно-технических вопросов, связанных с использованием вооруженных контингентов участников соглашения на территории друг друга. "В 2007-2008 годах пройдет более 70 мероприятий, подпадающих под это соглашение,– заявил он.– Большинство из них пройдет за пределами России. Соглашение даст возможность более активно задействовать военные ресурсы России в приоритетных для нас районах".
Глава думского комитета по международным делам Константин Косачев ("Единая Россия") напомнил, что все договоренности в рамках соглашения будут носить взаимный характер, а документ прежде всего направлен на создание нормативной базы для совместного проведения миротворческих операций, ликвидации техногенных катастроф, проведения спасательных операций на море. "Соглашение не влечет никаких дополнительных обязательств для РФ",– заверил он.
Оппозиции эти доводы показались неубедительными. "Какие спасательные операции? Это волк в овечьей шкуре! Это завуалированная форма шпионажа!" – возмутился Сергей Иванов (ЛДПР). "Создание комфортных условий для пребывания НАТО в России, мягко говоря, несвоевременно,– поддержал его зампред комитета по международным делам Юлий Квицинский (КПРФ).– Как мы после этой ратификации будем выступать против высадки сил НАТО в Крыму или Грузии?" При этом он выразил недоумение действиями руководства страны, которое, с одной стороны, делает "грозные заявления" в Мюнхене, а с другой – допускает НАТО на свою территорию. А лидер ЛДПР Владимир Жириновский подчеркнул, что соглашение откроет границы России для прохождения "любых натовских войск в любых количествах": "НАТО – наш вечный противник. С кем мы сотрудничаем? С теми, кто хочет нас уничтожить!"
Впрочем, c этим согласились не все оппозиционеры. Игорь Морозов ("Справедливая Россия") высказался за ратификацию, напомнив, что отсутствие нормативной базы стало помехой для участия иностранных специалистов в операции по спасению экипажа затонувшей подлодки "Курск". "Мы отчетливо понимаем, что по такому соглашению территория России будет использоваться как пушечное мясо в войне с исламом,– заявил в ответ экс-родинец Юрий Савельев.– Обсуждение показало, что 'Единая Россия' и 'Справедливая Россия' – соглашательские партии, которые открывают доступ к контролю над нашими природными ресурсами Европе и США".
"Странное дело,– подвел итог дискуссии единоросс Борис Плохотнюк.– В космос летаем вместе, и все нормально. По сути, это договор между двумя соседями, пусть и не хорошими соседями". В итоге ратификацию соглашения поддержали 328 депутатов при 90 голосах против.
Источник
Полная версия: Госдума пустила солдат НАТО в Россию
А в чём смысл самого соглашения то? Формальность а-ля "если чо и с вашего разрешения"? Речь же не идёт о размещении баз . А как я понял разговор о возможном транзите "вдруг если" притом требующее дополнительного разрешения. Короч то же самое ,что и до этого было , -безполезным документом больше...
Там как-то странно мотивировали. Мол, отсутствие подобного соглашения, например, помешало принять помощь стран НАТО при спасении "Курска".
Но с другой стороны помните, при аварии батискафа АС-28 в 2005 году нашим помогли британцы и отсутствие соглашений вроде не помешало.
Не знаю, зачем это нужно.
Но с другой стороны помните, при аварии батискафа АС-28 в 2005 году нашим помогли британцы и отсутствие соглашений вроде не помешало.
Не знаю, зачем это нужно.
Для того, чтобы юридически закрепить и узаконить дислокацию/транзит подразделений и контингентов НАТО на/через территорию РФ/сопредельных государств. Воздушное пространство, авто и ж/д транспорт, базы, совместные мероприятия, некие спасательные операции.
Украина, Грузия, Молодова, страны Средней Азии на основании данного соглашения получают легитимное, т.е. признанное официальной Россией, право наличия на своей территории л/с и матчасти армии уже давно вероятного противника. Осталось полшага до вывода миротворческих сил из Абхазии, Южной Осетии.
Украина, Грузия, Молодова, страны Средней Азии на основании данного соглашения получают легитимное, т.е. признанное официальной Россией, право наличия на своей территории л/с и матчасти армии уже давно вероятного противника. Осталось полшага до вывода миротворческих сил из Абхазии, Южной Осетии.
Цитата
Присоединение России к Соглашению о статусе сил дает РФ дополнительные аргументы при организации воинского транзита - Виктор Заварзин
Присоединение России к Соглашению о статусе сил между государствами НАТО и государствами, участвующими в программе "Партнерство ради мира" дает РФ дополнительные аргументы при организации воинского транзита в Калининградскую область. Об этом заявил ИТАР-ТАСС председатель комитета Госдумы по обороне Виктор Заварзин, комментируя ратификацию 23 мая палатой этого Соглашения.
Он напомнил, что решать комплекс правовых и организационно- технических вопросов пребывания военнослужащих, гражданских служащих и членов их семей, а также военной техники и вооружения одних государств-участников на территориях других "призваны Соглашение между государствами-участниками НАТО и другими государствами, участвующими в программе "Партнерство ради мира", о статусе их сил от 19 июня 1995 года и Дополнительный протокол". "Эти документы являются международными многосторонними документами рамочного характера и поэтому имеют для нас сугубо обеспечивающий характер", - отметил Заварзин.
"Они касаются не только России и НАТО, но и всех государств-участников программы, которых насчитывается 41, в том числе страны-участницы ОДКБ. Более того, Соглашение никоим образом не затрагивает наши двусторонние отношения, - сказал он. - В Комитете тщательно проанализировали документ и пришли к выводу о том, что его ратификация целиком и полностью отвечает интересам России".
"Присоединяясь к международным договоренностям о статусе сил, мы получаем дополнительные аргументы при проведении переговоров об условиях пребывания наших военнослужащих на территории других государств-участников "Партнерства ради мира", в частности, при организации воинского транзита в Калининградскую область или из нее", - подчеркнул Заварзин.
По его оценке, "в условиях развития военно-технического сотрудничества и активизации военно-выставочной деятельности российских экспортеров военной техники и вооружения, необходимости организации показательных полетов российских пилотажных групп и т.п. участие в многосторонних международных правовых рамочных документах дает определенные юридические гарантии в отношении российского военного имущества, временно вывозимого за границу".
Заварзин отметил, что "реализация соглашения 1995 года не повлечет дополнительных расходов из федерального бюджета, так как подпадающие под его действия мероприятия будут финансироваться за счет средств федерального бюджета, выделяемых Минобороны РФ в соответствующем году". "Напротив, можно прогнозировать определенную экономию средств, связанную с решением таможенных, налоговых и других вопросов по командированию российских военнослужащих за рубеж", - подчеркнул он.
По мнению Заварзина, "присоединение само по себе не является основанием для НАТОвского военного присутствия на нашей территории, равно как и нашего присутствия на территории других государств-участников". "Целесообразность и возможность такого военного присутствия не является предметом Соглашения о статусе сил и будет определяться в каждом случае отдельно", - уточнил он.
АРМС-ТАСС, (28.05.2007)
Присоединение России к Соглашению о статусе сил между государствами НАТО и государствами, участвующими в программе "Партнерство ради мира" дает РФ дополнительные аргументы при организации воинского транзита в Калининградскую область. Об этом заявил ИТАР-ТАСС председатель комитета Госдумы по обороне Виктор Заварзин, комментируя ратификацию 23 мая палатой этого Соглашения.
Он напомнил, что решать комплекс правовых и организационно- технических вопросов пребывания военнослужащих, гражданских служащих и членов их семей, а также военной техники и вооружения одних государств-участников на территориях других "призваны Соглашение между государствами-участниками НАТО и другими государствами, участвующими в программе "Партнерство ради мира", о статусе их сил от 19 июня 1995 года и Дополнительный протокол". "Эти документы являются международными многосторонними документами рамочного характера и поэтому имеют для нас сугубо обеспечивающий характер", - отметил Заварзин.
"Они касаются не только России и НАТО, но и всех государств-участников программы, которых насчитывается 41, в том числе страны-участницы ОДКБ. Более того, Соглашение никоим образом не затрагивает наши двусторонние отношения, - сказал он. - В Комитете тщательно проанализировали документ и пришли к выводу о том, что его ратификация целиком и полностью отвечает интересам России".
"Присоединяясь к международным договоренностям о статусе сил, мы получаем дополнительные аргументы при проведении переговоров об условиях пребывания наших военнослужащих на территории других государств-участников "Партнерства ради мира", в частности, при организации воинского транзита в Калининградскую область или из нее", - подчеркнул Заварзин.
По его оценке, "в условиях развития военно-технического сотрудничества и активизации военно-выставочной деятельности российских экспортеров военной техники и вооружения, необходимости организации показательных полетов российских пилотажных групп и т.п. участие в многосторонних международных правовых рамочных документах дает определенные юридические гарантии в отношении российского военного имущества, временно вывозимого за границу".
Заварзин отметил, что "реализация соглашения 1995 года не повлечет дополнительных расходов из федерального бюджета, так как подпадающие под его действия мероприятия будут финансироваться за счет средств федерального бюджета, выделяемых Минобороны РФ в соответствующем году". "Напротив, можно прогнозировать определенную экономию средств, связанную с решением таможенных, налоговых и других вопросов по командированию российских военнослужащих за рубеж", - подчеркнул он.
По мнению Заварзина, "присоединение само по себе не является основанием для НАТОвского военного присутствия на нашей территории, равно как и нашего присутствия на территории других государств-участников". "Целесообразность и возможность такого военного присутствия не является предметом Соглашения о статусе сил и будет определяться в каждом случае отдельно", - уточнил он.
АРМС-ТАСС, (28.05.2007)
Дежа вю, мать её...
Дело Горби живее всех живых!
Нах. мне такой комитет? Нах. мне такая ГД?!
Дело Горби живее всех живых!
Цитата
...В Комитете тщательно проанализировали документ и пришли к выводу о том, что его ратификация целиком и полностью отвечает интересам России...
Нах. мне такой комитет? Нах. мне такая ГД?!
Цитата(Дмитрий @ 2.6.2007, 0:26) 
Дежа вю, мать её...
Дело Горби живее всех живых!
Цитата
...В Комитете тщательно проанализировали документ и пришли к выводу о том, что его ратификация целиком и полностью отвечает интересам России...
Нах. мне такой комитет? Нах. мне такая ГД?!
Дмитрий, а у Вас есть текст документа? Интересно почитать.
А по статье - как я понял, есть проблемы с транзитом в Калининградскую область, вроде как соглашение эти пролемы снимает.
Кроме того, как я понял, соглашение вовсе не подразумевает, что теперь по просторам нашей Родины будут разъезжать войска НАТО :-)
Вот-вот. Я и говорю - дежа вю.
Если уж уважаемые люди на уважаемом и серьёзном ресурсе начинают жевать эту агитку и делают это охотно, то о чём можно говорить вообще?!!
А кто, уважаемый Crass, создал эти проблемы с Калининградской обл.? Кто допустил, что граждане для проезда по родной стране должны спрашивать разрешения у НАТО, ЕС, прибалтики и т.п.?!!!
Америкосам для проезда на Аляску (русскую!!!!) и Мексику (бывшую прорусскую) нужно подписывать "партнёрские" соглашения с Россией?! Есть необходимость присутствия наших войск на территории/транзитом через США для борьбы за мир во всём мире?!!!
Дело Горби живее всех живых...
П.С. Какой именно документ Вас интересует?
Если уж уважаемые люди на уважаемом и серьёзном ресурсе начинают жевать эту агитку и делают это охотно, то о чём можно говорить вообще?!!
А кто, уважаемый Crass, создал эти проблемы с Калининградской обл.? Кто допустил, что граждане для проезда по родной стране должны спрашивать разрешения у НАТО, ЕС, прибалтики и т.п.?!!!
Америкосам для проезда на Аляску (русскую!!!!) и Мексику (бывшую прорусскую) нужно подписывать "партнёрские" соглашения с Россией?! Есть необходимость присутствия наших войск на территории/транзитом через США для борьбы за мир во всём мире?!!!
Дело Горби живее всех живых...
П.С. Какой именно документ Вас интересует?
Цитата(Дмитрий @ 2.6.2007, 15:18)
Вот-вот. Я и говорю - дежа вю.
Если уж уважаемые люди на уважаемом и серьёзном ресурсе начинают жевать эту агитку и делают это охотно, то о чём можно говорить вообще?!!
О какой агитке речь?
Цитата(Дмитрий @ 2.6.2007, 15:18)
А кто, уважаемый Crass, создал эти проблемы с Калининградской обл.? Кто допустил, что граждане для проезда по родной стране должны спрашивать разрешения у НАТО, ЕС, прибалтики и т.п.?!!!
Америкосам для проезда на Аляску (русскую!!!!) и Мексику (бывшую прорусскую) нужно подписывать "партнёрские" соглашения с Россией?! Есть необходимость присутствия наших войск на территории/транзитом через США для борьбы за мир во всём мире?!!!
Дело Горби живее всех живых...
П.С. Какой именно документ Вас интересует?
По порядку:
Кто создал проблемы с Калининградской областью. Ответов может быть несколько.
Сталин? Тем, что был аннексирован Кёнигсберг с прилегающими землями? Так это справедливая плата, контрибуция.
Горбачёв тем, что начал перестройку? Так что с него взять, и Вы, и все мы, я так понимаю, вовсе не возражали и не работали против того, что тогда творилось. Если ошибаюсь - поправьте.
Ельцин, Кравчук и Шушкевич? Так они всего лишь продожили процесс, их если судить, так за это - в десятую очередь. Калининградская область и калининградцы тут просто "попали под раздачу". Закономерный итог сдачи позиций страной.
Путин? Так ему досталось разгребать то, что понаделано в 90-е.
Аляска не является русским владением с 1867 года, спасибо Александру II и великому князю Константину Павловичу как главному лоббисту (кстати, привет всем сторонникам возрожения монархии в России - это хороший пример качества управления).
Проблема конкретно Калининграда - необходимость проезда туда и обратно наших граждан не по нашей уже территории.
Это - реалии сегодняшнего дня.
Если уж на то пошло, то мы все виноваты в том, что случилось со страной. Нечего смотреть, как в кинозале на то, что происходит. Надо учиться тому, как можно изменить ситуацию. Наконец, надо для начала понять, что хотим то. Цели поставить - достижимые и непротиворечивые.
Дмитрий, в Вашем сообщении много эмоций, но мало конкретики.
А документ интересует тот, о котором речь в теме:
Соглашение о статусе сил стран–членов НАТО и государств–участников программы "Партнерство ради мира".
Его надо прочитать, чтобы составить своё мнение, а не руководствоваться мнением кого-то другого.
Я, например, не нашёл полный текст соглашения.
Здесь - не полный http://www.rusidea.org/?a=130060
Кроме того, там ссылка на Соглашение между Сторонами Североатлантического договора о статусе их Сил, подписанного в Лондоне 19 июня 1951 года, именуемого в дальнейшем "НАТО СОФА".
Его тоже надо прочитать для ясности.
Здесь ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О РАТИФИКАЦИИ СОГЛАШЕНИЯ МЕЖДУ ГОСУДАРСТВАМИ - УЧАСТНИКАМИ
СЕВЕРОАТЛАНТИЧЕСКОГО ДОГОВОРА И ДРУГИМИ ГОСУДАРСТВАМИ,
УЧАСТВУЮЩИМИ В ПРОГРАММЕ "ПАРТНЕРСТВО РАДИ МИРА", О СТАТУСЕ
ИХ СИЛ ОТ 19 ИЮНЯ 1995 ГОДА И ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО
ПРОТОКОЛА К НЕМУ
http://www.consultant.ru/online/base/?req=...ase=PRJ;n=49427
Согласитесь, что различные спекуляции на ратификации соглашения существуют, типа - "мы патриоты, а они Россию сдают", "это соглашение открывает дорогу войскам НАТО на нашу территорию в любых количествах".
С моей точки зрения само по себе соглашение ничего страшного не представляет, всё равно для транзита надо получать согласие страны.
Возможно, есть какие-то скрытые угрозы, но для этого, повторюсь, надо изучить тексты.
Не поддавайтесь эмоциональной накачке СМИ, как правило, нагнетание эмоций всегда преследует скрытые корыстные цели.
А с чего Вы взяли, что я поддаюсь накачке? Тем более СМИ?! Тем более эмоциональной?
Скрытые и корыстные цели - первично - происходят и проистекают, в основном, от т.н. руководящей элиты. И не мудрено, что Вы не можете найти полный текст вышеуказанного Соглашения. Подобные документы носят гриф ДСП и СС.
Что касается Вашей точки зрения, то она сама по себе имеет место быть, разумеется. Будете Вы правы или нет - покажет время. Ещё раз повторюсь - данное Соглашение:
1. Является реальным шагом нашего руководства. В отличие мюнхенских и иных речей-демагогий.
2. Данное Соглашение явно противоречит общественной риторики и антиНАТОвской истерии в указанных Вами СМИ.
3. Данное Соглашение юридически закрепляет и в некотором смысле расширяет рамки присутствия НАТО на территории России. Ибо шила в мешке долго не утаишь и как-то надо оправдать движение эшелонов с л/с и техникой вероятного противника по Транссибирской магистрали. И если раньше то, что эти эшелоны забрасывали камнями, яйцами и краской, а некоторым зазевавшимся "морпехам" банально били морды, было досадным недоразумением и заставляло краснеть ответственных "лиц" с рос. стороны, то теперь за это полагается административное и уголовное наказание.
4. Данное Соглашение, как я уже упоминал, означает, что РФ признаёт де-юре нахождение подразделений НАТО как на своей территории, так и на сопредельных территориях. Т.Е. повторения крымских событий, отрицающих проведение совместных учений и иных мероприятий, ждать не приходится. Они просто стали "вне закона".
5. Данным Соглашением закрепляется смена миротворческих мандатов - войска ООН (голубые каски) сдают свои полномочия войскам НАТО. Со всеми вытекающими...
6. Все вышеперечисленные мероприятия данным Соглашением закрепляются именно и исключительно на территориях РФ и сопредельных государств.
7. После передислокации станций слежений и ПРО в страны Восточной Европы и прибалтики данное Соглашение является архиважным и архинужным НАТО. Оно приобретает иной - расширенный - иммунитет!
Можно, конечно, назвать всё это патритическим визгом и паранойей. Можно. Но тот коллега - с данного форума или вообще - который носит погоны и который имеет "оперативный простор", очень скоро почувствует на себе изменения и подвижки, инициированные данным Соглашением. Я уверен, что уже чувствует....
Далее. Речь идёт об агитке Заварзина, приведённой Вами, уважаемый Crass.
Эмоции уже давно канули в лету. Конкретики маловато, тут Вы правы. И это прискорбно!!!
Скрытые и корыстные цели - первично - происходят и проистекают, в основном, от т.н. руководящей элиты. И не мудрено, что Вы не можете найти полный текст вышеуказанного Соглашения. Подобные документы носят гриф ДСП и СС.
Что касается Вашей точки зрения, то она сама по себе имеет место быть, разумеется. Будете Вы правы или нет - покажет время. Ещё раз повторюсь - данное Соглашение:
1. Является реальным шагом нашего руководства. В отличие мюнхенских и иных речей-демагогий.
2. Данное Соглашение явно противоречит общественной риторики и антиНАТОвской истерии в указанных Вами СМИ.
3. Данное Соглашение юридически закрепляет и в некотором смысле расширяет рамки присутствия НАТО на территории России. Ибо шила в мешке долго не утаишь и как-то надо оправдать движение эшелонов с л/с и техникой вероятного противника по Транссибирской магистрали. И если раньше то, что эти эшелоны забрасывали камнями, яйцами и краской, а некоторым зазевавшимся "морпехам" банально били морды, было досадным недоразумением и заставляло краснеть ответственных "лиц" с рос. стороны, то теперь за это полагается административное и уголовное наказание.
4. Данное Соглашение, как я уже упоминал, означает, что РФ признаёт де-юре нахождение подразделений НАТО как на своей территории, так и на сопредельных территориях. Т.Е. повторения крымских событий, отрицающих проведение совместных учений и иных мероприятий, ждать не приходится. Они просто стали "вне закона".
5. Данным Соглашением закрепляется смена миротворческих мандатов - войска ООН (голубые каски) сдают свои полномочия войскам НАТО. Со всеми вытекающими...
6. Все вышеперечисленные мероприятия данным Соглашением закрепляются именно и исключительно на территориях РФ и сопредельных государств.
7. После передислокации станций слежений и ПРО в страны Восточной Европы и прибалтики данное Соглашение является архиважным и архинужным НАТО. Оно приобретает иной - расширенный - иммунитет!
Можно, конечно, назвать всё это патритическим визгом и паранойей. Можно. Но тот коллега - с данного форума или вообще - который носит погоны и который имеет "оперативный простор", очень скоро почувствует на себе изменения и подвижки, инициированные данным Соглашением. Я уверен, что уже чувствует....
Далее. Речь идёт об агитке Заварзина, приведённой Вами, уважаемый Crass.
Цитата(Crass @ 3.6.2007, 1:24)
...Горбачёв тем, что начал перестройку? Так что с него взять, и Вы, и все мы, я так понимаю, вовсе не возражали и не работали против того, что тогда творилось. Если ошибаюсь - поправьте...
Дико ошибаетесь. Во всяком случае в отношении меня лично. И В 89-м (раньше не мог по возрасту и присяге) и в 93-м я принимал активнейшее участие дабы остановить этот процесс разрушения СССР. В дальнейшем, уже потеряв страну, которой я присягал, я по мере сил своих пытался сохранить остатки разбитой империи. Чем занимаюсь до сей поры. Видимо не совсем успешно...Эмоции уже давно канули в лету. Конкретики маловато, тут Вы правы. И это прискорбно!!!
Цитата
Данное Соглашение юридически закрепляет и в некотором смысле расширяет рамки присутствия НАТО на территории России. Ибо шила в мешке долго не утаишь и как-то надо оправдать движение эшелонов с л/с и техникой вероятного противника по Транссибирской магистрали. И если раньше то, что эти эшелоны забрасывали камнями, яйцами и краской, а некоторым зазевавшимся "морпехам" банально били морды, было досадным недоразумением и заставляло краснеть ответственных "лиц" с рос. стороны, то теперь за это полагается административное и уголовное наказание.
Дмитрий, если это не секрет - действительно происходит такое?
Что НАТО по Транссибу разьезжает? Или это аллегория?
Дмитрий какие нафиг Эшелоны с техникой НАТО на трансибирской магитсрали. Вы хотя бы задумайтесь -куда они там ехать будут? Из Европы в Китай? Даже если бы у нас (вдруг) 100 процентный проход их войск был разрешён - это просто бред с стратегической точки зрения . А бредить на вольные темы можно долго.
По поводу непосредственно хоть какого то передвижение ТЫЛОВЫХ поставок НАТО - такое насколько мне известно было в 2001 году, в рамках ОФФИЦИАЛЬНОЙ и никем не скрываемой помощи США во время их тн "контртерраристической" операции в Афгане. И то насколько мне известно речь только о воздушном пространстве. Но те базы в ближнем зарубежье, на которые эта помощь шла, уже благополучно устранены (не без нашей помощи).
А Крым - это вообще то Украина. Вы часом Россию с Украиной не путаете? А по поводу нахождений (вернее ненахождениия) войс НАТО на соседних с Россией территориях - никаких соглашений с нашей стороны и не требуется. Так как обещания данное со стороны НАТО не расширятся на Восток - ДОКУМЕНТАЛЬНО ОФОРМЛЕННО НЕ БЫЛО.
По поводу непосредственно хоть какого то передвижение ТЫЛОВЫХ поставок НАТО - такое насколько мне известно было в 2001 году, в рамках ОФФИЦИАЛЬНОЙ и никем не скрываемой помощи США во время их тн "контртерраристической" операции в Афгане. И то насколько мне известно речь только о воздушном пространстве. Но те базы в ближнем зарубежье, на которые эта помощь шла, уже благополучно устранены (не без нашей помощи).
А Крым - это вообще то Украина. Вы часом Россию с Украиной не путаете? А по поводу нахождений (вернее ненахождениия) войс НАТО на соседних с Россией территориях - никаких соглашений с нашей стороны и не требуется. Так как обещания данное со стороны НАТО не расширятся на Восток - ДОКУМЕНТАЛЬНО ОФОРМЛЕННО НЕ БЫЛО.
Цитата(Военврач @ 3.6.2007, 16:34)
...Дмитрий, если это не секрет - действительно происходит такое?
Что НАТО по Транссибу разьезжает? Или это аллегория?
Да какие уж тут аллегории. Не до этого уже...Что НАТО по Транссибу разьезжает? Или это аллегория?
Пока не разъезжает. До сего момента были осуществлены отдельные переброски л/с, автотранспорта, стрелкового оружия и б/к к нему, спец.техники. По пути следования т.н. главный ход зачищается от пассажирского и грузового ж.д. транспорта "аборигенов". Классифицируют подобные эшелоны литерами. Боевое охранение смешанное. Внешний контур ВС РФ, внутренний - собственные силы и средства.
Теперь эта процедура получила юридическое обоснование. Припятствий нет.
Уважаемые коллеги. Если Вы чего-либо не знаете или не слышали, это совсем не означает того обстоятельства, что этого не существует.
А в общении с собеседником убедительная просьба держать себя в руках. Ведь нет никакой уверенности в осознании того, с кем именно ты в данный момент полемизируешь. Заранее благодарен.
***Да какие уж тут аллегории. Не до этого уже...
Пока не разъезжает. До сего момента были осуществлены отдельные переброски л/с, автотранспорта, стрелкового оружия и б/к к нему, спец.техники. По пути следования т.н. главный ход зачищается от пассажирского и грузового ж.д. транспорта "аборигенов". Классифицируют подобные эшелоны литерами. Боевое охранение смешанное. Внешний контур ВС РФ, внутренний - собственные силы и средства.***
Да мы спокойны. Просто подобные бы "факты" давно мусолили всем кому не лень. Переброски я написал когда могли впринципе осуществлятся. И для чего . А единственное место в РФ , где свободно можно встретить морских пехотинцев США - это ихние посольство на Краснопресненской набережной. А смысла вообще что либо гнать по транссибу -я просто не вижу. Сами подумайте. Куда они это гонят? И зачем?
Пока не разъезжает. До сего момента были осуществлены отдельные переброски л/с, автотранспорта, стрелкового оружия и б/к к нему, спец.техники. По пути следования т.н. главный ход зачищается от пассажирского и грузового ж.д. транспорта "аборигенов". Классифицируют подобные эшелоны литерами. Боевое охранение смешанное. Внешний контур ВС РФ, внутренний - собственные силы и средства.***
Да мы спокойны. Просто подобные бы "факты" давно мусолили всем кому не лень. Переброски я написал когда могли впринципе осуществлятся. И для чего . А единственное место в РФ , где свободно можно встретить морских пехотинцев США - это ихние посольство на Краснопресненской набережной. А смысла вообще что либо гнать по транссибу -я просто не вижу. Сами подумайте. Куда они это гонят? И зачем?
Ни хрена я не понял из вашего полилога, знаю только одно: для меня НАТО - ВРАГ. И если какой-нить морпех пиндосов зазевается, я дам ему в торец и тихо слиняю. И вообще, любой договор с врагом есть предательство народа. Как орать на каждом углу о выходе из договора об обычных вооружениях в Европе и испытании новых ракет, так мы первые. А как с врагами договариваться - так втихоря, пусть народ не знает............................. МРАЗИ.
Спасибо, уважаемый "Рэмбо". Как всегда коротко и по существу. Собственно это я и хотел сказать. Именно втихаря. И именно ВРАГ! И этому врагу - официально открыт зелёный семафор...
Переброска из Восточной Европы в страны Средней Азии, в города центральной и восточной РФ. Весьма активно присутствие в северных регионах - самое перспективное направление с учётом разведанных запасов углеводородов и разработки новых систем вооружений, размещаемых в широтах вечной мерзлоты, полюсовых точках. Тоже самое происходит из портов Владивостока и Находки. Направление следования - Юго-Запад, Север.
Зачем? Отработка маршрутов следования, эффективного развёртывания на ключевых узловых станциях и развязках, нейтрализация и полное уничтожение транспортной инфраструктуры, пополнение/ротация л/с на сформированных базах и плацдармах, переброска войск и техники в локальные зоны "жизненных интересов", установка спец.техники, съём разведданных, уточние топографических карт, нанесение лазерных, спутниковых и иных меток для целеуказаний, уточнение/корректировка/масштабирование координат инересующих зон ответственности и первичного воздействия, вербовка местного населения, идеологическая и финансовая подготовка региональных элит и властей (очень хорошо отработана чеченами. С успехом применяется в данный момент и чеченами, и британцами), охрана и инструктаж некоренных диаспор, расширение плацдармов и зон ответственности. Достаточно?!
Цитата
А единственное место в РФ , где свободно можно встретить морских пехотинцев США - это ихние посольство на Краснопресненской набережной. А смысла вообще что либо гнать по транссибу -я просто не вижу. Сами подумайте. Куда они это гонят? И зачем?
К сожалению, Вы сильно ошибаетесь относительно дислоцирования морских пехотинцев и иных родов войск США. Переброска из Восточной Европы в страны Средней Азии, в города центральной и восточной РФ. Весьма активно присутствие в северных регионах - самое перспективное направление с учётом разведанных запасов углеводородов и разработки новых систем вооружений, размещаемых в широтах вечной мерзлоты, полюсовых точках. Тоже самое происходит из портов Владивостока и Находки. Направление следования - Юго-Запад, Север.
Зачем? Отработка маршрутов следования, эффективного развёртывания на ключевых узловых станциях и развязках, нейтрализация и полное уничтожение транспортной инфраструктуры, пополнение/ротация л/с на сформированных базах и плацдармах, переброска войск и техники в локальные зоны "жизненных интересов", установка спец.техники, съём разведданных, уточние топографических карт, нанесение лазерных, спутниковых и иных меток для целеуказаний, уточнение/корректировка/масштабирование координат инересующих зон ответственности и первичного воздействия, вербовка местного населения, идеологическая и финансовая подготовка региональных элит и властей (очень хорошо отработана чеченами. С успехом применяется в данный момент и чеченами, и британцами), охрана и инструктаж некоренных диаспор, расширение плацдармов и зон ответственности. Достаточно?!
Цитата(Дмитрий @ 3.6.2007, 22:47)
Цитата
А единственное место в РФ , где свободно можно встретить морских пехотинцев США - это ихние посольство на Краснопресненской набережной. А смысла вообще что либо гнать по транссибу -я просто не вижу. Сами подумайте. Куда они это гонят? И зачем?
К сожалению, Вы сильно ошибаетесь относительно дислоцирования морских пехотинцев и иных родов войск США. Переброска из Восточной Европы в страны Средней Азии, в города центральной и восточной РФ. Весьма активно присутствие в северных регионах - самое перспективное направление с учётом разведанных запасов углеводородов и разработки новых систем вооружений, размещаемых в широтах вечной мерзлоты, полюсовых точках.
Дмитрий, Вы можете назвать хотя бы пару городов РФ, где можно встретить подразделения МП или иных родов войск США? Полагаю, это не является информацией ДСП.
Разумеется, не стоит приводить в пример города, где есть консульства и посольства (Москва, С.-Петербург, Екатеринбург, Владивосток) - там, как я понимаю, охрану внутри несут как раз МП.
Разумеется базовое размещение исторически происходит на территориях дипломатических поздразделений, обладающим статусным иммунитетом.
Е-бург, Новосибирск, Челябинск, Оренбург (погранпереход), Архангельск, Норильск, Нижний Тагил, Ангарск, Ижевск, Нижний Новгород, Самара. Говорю по памяти. Это не полный список.
Технически это выглядит как расширенная, хорошо вооружённая и экипированная резидентура. После ратификации Соглашения контингенты получают права ношения собственной формы.
Это действительно для Вас новость?!
Приведу простой, практически бытовой уже пример. Группе сотрудников посольства Великобретании необходимо произвести элементарный съём данных, переоснащение и настройку аппаратуры, заменить аккумуляторные ёмкости в неком российском городе N. Для выполнения этой задачи у них есть два пути:
1. Легальный.
2. Нелегальный.
Рассмотрим второй. Самый распространённый.
Группа подготовленных товарищей, предварительно разделившись, прибывает в условленный час, в условленное место. Это первая трудность, так приходится "легендироваться", "петлять", выставлять ложные цели и пр., пр. Вторая трудность - доставка/возврат - т.е. транспортировка оборудования. Третья трудность - оставить необнаруженным место "закладки/установки" "жучка". Есть ещё ряд мелочей, далеко необлегчающих эту задачу. Ну и необходимо принимать во внимание наличие контрмероприятий с рос. стороны. А они, смею Вас заверить, весьма и весьма эффективные.
Британцы, американцы, будучу по сути своей весьма прагматичными людьми, зае...лись, грубо говоря, всё это терпеть и "продавили" ратификацию. Теперь вся это возня называется "партнёрством ради мира". А контрразведку ещё и попросят покараулить ящичек с вышеуказанной аппаратурой. Ради мира во всём мире, разумеется...
Коллеги, взгляните на ситуацию шире. Без предубеждений и снисходительности. Это всё-таки НАША СТРАНА. НАША РОДИНА!!!
Е-бург, Новосибирск, Челябинск, Оренбург (погранпереход), Архангельск, Норильск, Нижний Тагил, Ангарск, Ижевск, Нижний Новгород, Самара. Говорю по памяти. Это не полный список.
Технически это выглядит как расширенная, хорошо вооружённая и экипированная резидентура. После ратификации Соглашения контингенты получают права ношения собственной формы.
Это действительно для Вас новость?!
Приведу простой, практически бытовой уже пример. Группе сотрудников посольства Великобретании необходимо произвести элементарный съём данных, переоснащение и настройку аппаратуры, заменить аккумуляторные ёмкости в неком российском городе N. Для выполнения этой задачи у них есть два пути:
1. Легальный.
2. Нелегальный.
Рассмотрим второй. Самый распространённый.
Группа подготовленных товарищей, предварительно разделившись, прибывает в условленный час, в условленное место. Это первая трудность, так приходится "легендироваться", "петлять", выставлять ложные цели и пр., пр. Вторая трудность - доставка/возврат - т.е. транспортировка оборудования. Третья трудность - оставить необнаруженным место "закладки/установки" "жучка". Есть ещё ряд мелочей, далеко необлегчающих эту задачу. Ну и необходимо принимать во внимание наличие контрмероприятий с рос. стороны. А они, смею Вас заверить, весьма и весьма эффективные.
Британцы, американцы, будучу по сути своей весьма прагматичными людьми, зае...лись, грубо говоря, всё это терпеть и "продавили" ратификацию. Теперь вся это возня называется "партнёрством ради мира". А контрразведку ещё и попросят покараулить ящичек с вышеуказанной аппаратурой. Ради мира во всём мире, разумеется...
Коллеги, взгляните на ситуацию шире. Без предубеждений и снисходительности. Это всё-таки НАША СТРАНА. НАША РОДИНА!!!
Дмитрий вы тоже попробуйте взглянуть на веще шире. Без предрассудков. Любое правительство - это Эгоисты по определению. А нынешнее , можно как угодно их не любить" на идиотов не похожи. И смысла вовсю ухудшать отношения (не верите российским властям и СМИ - читайте inosmi.ru - взгяд на всё из за рубежа. А пресса и там настолько же рупор , насколько и у нас) с одной стороны и раскланиватся с другой - имхо маразм. А я чесно говоря маразматиков не вижу. Вы например в курсе , что тот договор по гораничением вооружения в Европе , что сковываает нас сейчас, ограничиывает не Российское вооружение, а вооружение всех стран варшавского договора? То есть на данный момент получается что войска какой нить Чехии (уже НАТО) по этому договору считаются как бы нашими. То есть чем больше войск у них, тем меньше войск в Европе можем держать мы? А вот сей ратифицированный документ - он ДВУСТОРОНИЙ , и во многом позволяет обходить подобные казусы.
Цитата
То есть на данный момент получается что войска какой нить Чехии (уже НАТО) по этому договору считаются как бы нашими?
Очень сомнительное утверждение, ибо 1 июля 1991 года Варшавский Договор был упразднён. А Чехия в НАТО аж с 1999-го года
В том то и дело , что не сомнительное. Потому что договор был заключён ещё ДО развала варшавского договора. Если мне память не изменяет в 89 году.
Естественно, до - ибо заключался он, когда Варшавский Договор был. Сейчас его нет. Иначе был бы маразм
Там такое еще было "Соглашение об Адаптации Договора об обычных вооруженных силах в Европе", как раз должны были в нем и предусмотреть это. Подписано в 1999 г., там уже для каждой европейской страны отдельно расписано.
Вот
Там такое еще было "Соглашение об Адаптации Договора об обычных вооруженных силах в Европе", как раз должны были в нем и предусмотреть это. Подписано в 1999 г., там уже для каждой европейской страны отдельно расписано.
Вот
Благодарю Вас, товарищ военврач.
Варшавский договор прекратил своё существование 16 лет назад. С тех пор армии бывших "братских" стран полностью перешли на НАТОвский стандарт вооружений и обмундирования. Кстати, попробуйте предположить в каком направлении отправились наши и китайские "калаши", снятые с вооружения в странах бывшего "соцлагеря"!
Напрямую эти регламенты не связаны. Одним регламентом мы договариваемся об общем количестве вооружений и местах их дислокации. В другом - мы обоюдно соглашаемся проводить различные мероприятия на территориях подписантов. Выше я прописывал мотивировку наших заокеанских и британских (псевдоним "атлантисты") "друзей". Ну а теперь предлагаю представить, во что выльется транспортировка хора им. Александрова, пересекающего американский континент с гастролями. Даже в рамках "партнёрства ради мира"!!!
Варшавский договор прекратил своё существование 16 лет назад. С тех пор армии бывших "братских" стран полностью перешли на НАТОвский стандарт вооружений и обмундирования. Кстати, попробуйте предположить в каком направлении отправились наши и китайские "калаши", снятые с вооружения в странах бывшего "соцлагеря"!
Напрямую эти регламенты не связаны. Одним регламентом мы договариваемся об общем количестве вооружений и местах их дислокации. В другом - мы обоюдно соглашаемся проводить различные мероприятия на территориях подписантов. Выше я прописывал мотивировку наших заокеанских и британских (псевдоним "атлантисты") "друзей". Ну а теперь предлагаю представить, во что выльется транспортировка хора им. Александрова, пересекающего американский континент с гастролями. Даже в рамках "партнёрства ради мира"!!!
Цитата(Евг)
...То есть чем больше войск у них, тем меньше войск в Европе можем держать мы?...
Вы уверены, что правильно поняли смысл данного документа?!
Цитата(Дмитрий @ 4.6.2007, 16:32)
Ну а теперь предлагаю представить, во что выльется транспортировка хора им. Александрова, пересекающего американский континент с гастролями.
Цитата
Песни о войне около Белого дома
Вашингтон принимает
знаменитый ансамбль.
В столице США состоится концерт военного ансам*** песни и пляски Российской армии имени Александрова. Знаменитый музыкальный коллектив выступит на главной площади города, расположенной недалеко от Белого дома. В репертуаре ансам*** не только знаменитые песни военных лет, но и хиты Джона Леннона, Фрэнка Синатры и других звёзд.
Ансамбль был организован в 1928 году при участии маршала Клима Ворошилова. Название своё он получил в честь своего первого руководителя композитора Александра Александрова, автора музыки знаменитой песни "Священная война".
Недавно ансамбль имени Александрова уже был в Соединённых Штатах на гастролях. В марте месяце он имел здесь оглушительный успех.
Вашингтон принимает
знаменитый ансамбль.
В столице США состоится концерт военного ансам*** песни и пляски Российской армии имени Александрова. Знаменитый музыкальный коллектив выступит на главной площади города, расположенной недалеко от Белого дома. В репертуаре ансам*** не только знаменитые песни военных лет, но и хиты Джона Леннона, Фрэнка Синатры и других звёзд.
Ансамбль был организован в 1928 году при участии маршала Клима Ворошилова. Название своё он получил в честь своего первого руководителя композитора Александра Александрова, автора музыки знаменитой песни "Священная война".
Недавно ансамбль имени Александрова уже был в Соединённых Штатах на гастролях. В марте месяце он имел здесь оглушительный успех.
http://www.pnp.ru/archive/16960127.html
В 2005 году ансамбль был два раза в США и оба раза давал концерты в Вашингтоне и Нью-Йорке.
http://www.ensemble-aleksandrova.ru/index.php?id=166
Кроме того, ансамбль им.Александрова ездил в гастрольные турне по всей Европе.
Задолго до ратификации :-)
Дмитрий, я понимаю Вашу позицию.
Но соглашение, как я понимаю, подразумевает согласие страны, через которую идёт транзит либо на территорию которой планируется пригласить воинский контингент для учений или для других целей.
Цитата(Дмитрий @ 4.6.2007, 0:05)
Разумеется базовое размещение исторически происходит на территориях дипломатических поздразделений, обладающим статусным иммунитетом.
Е-бург, Новосибирск, Челябинск, Оренбург (погранпереход), Архангельск, Норильск, Нижний Тагил, Ангарск, Ижевск, Нижний Новгород, Самара. Говорю по памяти. Это не полный список.
Технически это выглядит как расширенная, хорошо вооружённая и экипированная резидентура. После ратификации Соглашения контингенты получают права ношения собственной формы.
Это действительно для Вас новость?!
Для меня это действительно новость.
Со слов моего знакомого В.,
Цитата
В: В Новосибирске есть: амер.консульство, общественная организация Tasis, "Центр поддержки общественных инициатив". Основной контингент работающих в офисах этих контор - россияне.
Из прочих организаций к американцам имеют отношение только фирмы некоего Эрика Шогрена - кинотеатры, пиццерии и пр. развлекаловка. Насчёт американской охраны большой численности - сомнительно. По крайней мере на данный момент.
Crass: интересно, что на сайта амеровского посольства про консульство в Нске ничего не сказано.
В:Там кажется один-два кабинета в гостинице "Новосибирск". Может быть больше.
Из прочих организаций к американцам имеют отношение только фирмы некоего Эрика Шогрена - кинотеатры, пиццерии и пр. развлекаловка. Насчёт американской охраны большой численности - сомнительно. По крайней мере на данный момент.
Crass: интересно, что на сайта амеровского посольства про консульство в Нске ничего не сказано.
В:Там кажется один-два кабинета в гостинице "Новосибирск". Может быть больше.
То есть, Вы считаете, что теперь в этих перечисленных и не только городах диппредставительства будут использованы как базы для формирования воинских контингентов и расщирения разведывательной деятельности?
Как я понимаю, соглашение вовсе не предусматривает подобные действия без соглашения с принимающей стороной.
А если резиденты ещё и форму оденут - так это даже лучше - их будет сразу издалека видать
.Это конечно шутка, и контролировать это необходимо.
Повторюсь, соглашение вовсе не предоставляет право бесконтрольно ввозить оборудование и контингенты на территорию стран-членов соглашения.
Цитата(Crass @ 4.6.2007, 17:02)
...Дмитрий, я понимаю Вашу позицию.
Но соглашение, как я понимаю, подразумевает согласие страны, через которую идёт транзит либо на территорию которой планируется пригласить воинский контингент для учений или для других целей.
Благодарю. Я рад, что данная тема находит понимание у уважаемых коллег.Но соглашение, как я понимаю, подразумевает согласие страны, через которую идёт транзит либо на территорию которой планируется пригласить воинский контингент для учений или для других целей.
Ратифицированное Соглашение исключает необходимость согласие страны. Достаточно элементарного уведомления о целях, сроках, какими силами и средствами. И ещё раз повторю, что если раньше транзит иностранных воинских контингентов и подразделений был событием исключительным и не совсем законным, то теперь этому имеется юридическое обоснование.
Действия резидентуры и "групп обеспечения жизнедеятельности" (иногда группы оперативного реагирования) Вы описали верно. Для этого нет необходимости иметь статусное представительство (консульство, дип. корпус и пр.). Все "общественные" и пр. организации хорошо "легендируются" и конспирируются.
Цитата(Crass @ 4.6.2007, 17:02)
...Повторюсь, соглашение вовсе не предоставляет право бесконтрольно ввозить оборудование и контингенты на территорию стран-членов соглашения...
Бесконтрольно, разумеется, не представляет. Это промежуточный регламент. Он упрощает и первично описывает процедуру присутствия. Но вот вопрос - нужно ли это нашей стране?! И почему речь идёт в основном о нашей стране?! (Этот вопрос я косвенно увязывал с гастролями хора им. Александрова 
).
Цитата(Дмитрий @ 3.6.2007, 15:18)
Скрытые и корыстные цели - первично - происходят и проистекают, в основном, от т.н. руководящей элиты. И не мудрено, что Вы не можете найти полный текст вышеуказанного Соглашения. Подобные документы носят гриф ДСП и СС.
Что касается Вашей точки зрения, то она сама по себе имеет место быть, разумеется. Будете Вы правы или нет - покажет время. Ещё раз повторюсь - данное Соглашение:
Цитата(Дмитрий @ 4.6.2007, 18:19)
Ратифицированное Соглашение исключает необходимость согласие страны. Достаточно элементарного уведомления о целях, сроках, какими силами и средствами. И ещё раз повторю, что если раньше транзит иностранных воинских контингентов и подразделений был событием исключительным и не совсем законным, то теперь этому имеется юридическое обоснование.
Дмитрий, так у Вас есть текст соглашения или нет? Если есть - прошу прислать/выложить и т.п., если нет - то откуда Ваши сведения, особенно выделенное жирным.
ИМХО текст соглашения не может быть ДСП и СС по определению.
Цитата
Скрытые и корыстные цели - первично - происходят и проистекают, в основном, от т.н. руководящей элиты. И не мудрено, что Вы не можете найти полный текст вышеуказанного Соглашения. Подобные документы носят гриф ДСП и СС.
Цитата
ИМХО текст соглашения не может быть ДСП и СС по определению.
Давайте если уж спорим о "тайных сущностях" не очевидных простым смертным , хотя бы писать правильные обозначения . Гриф ДСП нынче это документация служебного пользования (или для служебного пользования). Теперь этот гриф носят самые обычные внутренние служебные документы , не содержащие ровным счётом никаких "жутких" тайн. А секретности грифы непосредственнно -Секретно (С) , Сов Секретно (СС) , и Особой Важности (не сокращается) . Это просто ухо резануло...
И присоединяюсь к Крассу , Дмитрий откуда вы берёте такие интересные подробности этого документа?
Звиняйте, ребята. Нет у меня такой возможности. И дело даже не во мне. Не хотелось бы подводить людей достойных и ответственных.
Со временем, возможно, ситуация прояснится.
Так что либо примнимайте к сведению, либо отправляйте меня в "игнор".
Весь документооборот, всё делопроизводство госучреждений, тем более верхней м нижней палат Парламента носит гриф "ДСП". В рассылку попадают т.н. пресс-релизы и "официальные сообщения". Материалы, содержащие гос. тайну, детали международного и межгосударственного сотрудничества, оборонная доктрина и т.п. совершенно секретны. Детали знает лишь ограниченный круг причастных лиц.
Уважаемый "Евг". Вы забыли упомянуть курьерскую и фельдегерьскую службу.
Засекречивая детали, каждая из сторон оставляет себе и партнёру возможности для манёвра. Так было всегда. И так будет вечно!!!
Со временем, возможно, ситуация прояснится.
Так что либо примнимайте к сведению, либо отправляйте меня в "игнор".
Весь документооборот, всё делопроизводство госучреждений, тем более верхней м нижней палат Парламента носит гриф "ДСП". В рассылку попадают т.н. пресс-релизы и "официальные сообщения". Материалы, содержащие гос. тайну, детали международного и межгосударственного сотрудничества, оборонная доктрина и т.п. совершенно секретны. Детали знает лишь ограниченный круг причастных лиц.
Уважаемый "Евг". Вы забыли упомянуть курьерскую и фельдегерьскую службу.
Цитата(Crass)
...ИМХО текст соглашения не может быть ДСП и СС по определению.
Вы ошибаетесь. Наша жизнь похожа на красивый и величественный айсберг. Надводную часть можно фотографировать часами, умиляясь и восхищаясь при этом. Однако, бОльшая и основная часть колосса скрыта всё же под водой... Засекречивая детали, каждая из сторон оставляет себе и партнёру возможности для манёвра. Так было всегда. И так будет вечно!!!
Цитата
Весь документооборот, всё делопроизводство госучреждений, тем более верхней м нижней палат Парламента носит гриф "ДСП".
Вас неверно информировали)) Гриф ДСП носит лишь часть документов (большая не спорю , но не вся). Остальные либо вообще никаких грифов не несут, лмбо являются секретными с соответсвующими "с" "сс" и тд .
Цитата
В рассылку попадают т.н. пресс-релизы и "официальные сообщения"
В рассылку может попасть и полный текст документа, если он не содержит гостайны . Далеко не все межгосударственные документы оную В конце концов, даже если брать во внимание ваш сценарий, в потенциальный "транзит" НАТОвских войск будут вовлечены не только спецслужбы. А уж если сиё будет оффициально - то там вообще немыслимое колличество ведомств должны быть так или иначе проинформированны.
Цитата
Уважаемый "Евг". Вы забыли упомянуть курьерскую и фельдегерьскую службу.
А эти тут причём?
Кстати о предложении ВВП насчёт азерского радара слышали? Вот вам и ответ зачем этот закон приняли и именно сейчас. Я ж говорю , там не идиоты сидят...
Уважаемый "Евг". Вы серьёзно считаете, что сдача стратегического объекта противнику есть проявление высшего разума?!
Насчет радара, на мой взгляд, Путин сделал предложение, которое америкосы заведомо не примут.
То то сейчас они говорят, что радар де устарел, не соответствует де необходимым параметрам..
Им не нужен радар в Азербайджане.
То то сейчас они говорят, что радар де устарел, не соответствует де необходимым параметрам..
Им не нужен радар в Азербайджане.
Цитата(Дмитрий @ 11.6.2007, 1:08)
Уважаемый "Евг". Вы серьёзно считаете, что сдача стратегического объекта противнику есть проявление высшего разума?!
Во первых "обьект " и так наш лиш "условно" поскольку находится на азербайджанской территориии. И фактически нами он "арендуется" . Во вторых , речь идёт не о сдаче , а о "совместном владении". В третих , если сей обьект будет у наших как у ладони, то можно преспокойно контролировать , что бы его локаторы были направленны в сторону заявляемых угроз (те Ирана и С. Кореи) тем более что собственно сам обьект от НАШЕЙ территории благополучно огораживают горы... , а Россия для них просто будет мёртвой точкой. Ну и наконец , Чиба правильно сказал - предложение просто заведомо невыгодное. Зато показывает , чего же амерам надо на самом деле, вопреки их детскому саду иранских ракетах. Забавно наблюдать в каком они ща ступоре по поводу этого предложения...
http://www.vesti.ru/doc.html?id=125110&cid=5
Цитата(Чиба @ 11.6.2007, 6:13)
Насчет радара, на мой взгляд, Путин сделал предложение, которое америкосы заведомо не примут.
То то сейчас они говорят, что радар де устарел, не соответствует де необходимым параметрам..
Им не нужен радар в Азербайджане.
Не вижу абсолютно никакого смысла в подобных демаршах. Очевидно, что подобное предложение последовало от:То то сейчас они говорят, что радар де устарел, не соответствует де необходимым параметрам..
Им не нужен радар в Азербайджане.
1. Безысходности.
2. Непродуманности.
3. Спонтанности. Необходимости реагировать хоть как-то при условии максимально "суженного" поля действий.
4. Потребностей в PR-акции с широким освещением. В подобных ситуациях суть неважна. Важен сам факт событийности. Порождение медиа-процессов...
Я неоднократно повторял и буду утверждать впредь - политика, как и её продолжение (война), требуют исключительно точной, отточенной и продуманной АДЕКВАТНОСТИ. Все действия должны содержать в себе адекватность и сбалансированность.
Уважаемый "Чиба" точно подметил - "...Им не нужен радар в Азербайджане." Ну а нам не нужны американские комплексы в Восточной Европе. Так к чему подобный "эзопов" язык?! Подобное развитие событий напоминает мне попытку погасить горящую тайгу, поливая её бензином...
Цитата(Евг @ 11.6.2007, 11:31)
Во первых "обьект " и так наш лиш "условно" поскольку находится на азербайджанской территориии. И фактически нами он "арендуется".
1. А что, Восточная Европа - собственность Америки? Или быть может Польша - арендуемая территория (де-юре)?! Фактически комплекс прикрывает важнейшее стратегическое направление. Фактически на "объекте" строгая система допусков и боевого охранения. Фактически на "объекте" никогда не было "посторонних", вкл. самих азербайджанцев. Фактически "объект" напрямую включён в систему ПВО РФ. Присутствие на "объекте" америкосов "засвечивает" цепочку и систему фукционирования всего нашего южного направления. Цитата(Евг продолжает)
...Во вторых , речь идёт не о сдаче , а о "совместном владении"...
2. Прямо коммунизм! А зачем нам вообще тогда системы безопасности и оповещения? Цитата(Евг продолжает)
...В третих , если сей обьект будет у наших как у ладони, то можно преспокойно контролировать , что бы его локаторы были направленны в сторону заявляемых угроз (те Ирана и С. Кореи) тем более что собственно сам обьект от НАШЕЙ территории благополучно огораживают горы... , а Россия для них просто будет мёртвой точкой.
3. А без присутствия америкосов у Вас, уважаемый "Евг", имеются сомнения, что данный комплекс используется по назначению? Т.е. Вы предполагаете, что в данный момент "локаторы" направлены в несколько ином направлении?! Цитата(Евг заключает)
...Ну и наконец , Чиба правильно сказал - предложение просто заведомо невыгодное. Зато показывает , чего же амерам надо на самом деле, вопреки их детскому саду иранских ракетах.
4. А без этого, во многом противоречивого заявления ВВП, это было не ясно?!
Пожалуй, соглашусь с Дмитрием...
ВВП отреагировал так, как должен реагировать нормальный руководитель нормального государства: своих позиций не сдавать!
А сдавать - есть чего, но крайне не желательно, для РФ.
Угрожают ли безопасности России радары в Чехии и старты в Польше?
Конечно же - да, т.к. нарушается паритет в Европе, между НАТО и прочими государствами.
Надо сказать, что ВВП не ради красного словца упомянул о "устарелости" всяких военно-политических блоков.
Скорее всего, в близжайшие несколько лет, мы увидим создание некого военно-политическо-экономического альянса на территории Восточной Европы и Азии (чему явно противятся Штаты и пр.).
ВВП отреагировал так, как должен реагировать нормальный руководитель нормального государства: своих позиций не сдавать!
А сдавать - есть чего, но крайне не желательно, для РФ.
Угрожают ли безопасности России радары в Чехии и старты в Польше?
Конечно же - да, т.к. нарушается паритет в Европе, между НАТО и прочими государствами.
Надо сказать, что ВВП не ради красного словца упомянул о "устарелости" всяких военно-политических блоков.
Скорее всего, в близжайшие несколько лет, мы увидим создание некого военно-политическо-экономического альянса на территории Восточной Европы и Азии (чему явно противятся Штаты и пр.).
Цитата
3. А без присутствия америкосов у Вас, уважаемый "Евг", имеются сомнения, что данный комплекс используется по назначению? Т.е. Вы предполагаете, что в данный момент "локаторы" направлены в несколько ином направлении?!
Сомнений нет . Просто эта база реалдьно не засвечивает территорию РФ. Оттого и предложили.
Цитата
4. А без этого, во многом противоречивого заявления ВВП, это было не ясно?!
А в чём оно противоречивое? Естественно было ясно , но то что ясно любому пню, в политике ещё доказать надо. Я понимаю вас Дмитрий , для вас идеал СССР , и лоюбые действия нынешней власти , насколько разумные они не были бы, по определению "предательские". Вы родились и выросли в другое время, но пора понять, что мы сейчас чисто физически не обладаем той силой и тем влиянием, коим обладал в своё время СССР. Поэтому просто встиать в позу - просто нереально. А вот преподнести заведомо невыгодное предлажение , а потом "мы вам предлагали компромис , а вы..." особенно в свете заявлений до этого об угрозе Европе - это пиар политика для нашей страны. Типа плохие американцы показывают своё истинное лицо. Совместное владение оным радаром , кроме высокопарных заявлений о "допуске солдат Нато на КОГДА то принадлежащий нам обьект" - ничем другим нам не грозит. Территорию РФ данная станция не засвечивает. А внутренния структура -уже давным -давно для американцев никакой тайной не является...
[quote name='Евг' date='11.6.2007, 20:50' post='24844']
[quote]...А вот преподнести заведомо невыгодное предлажение , а потом "мы вам предлагали компромис , а вы..." особенно в свете заявлений до этого об угрозе Европе - это пиар политика для нашей страны. Типа плохие американцы показывают своё истинное лицо. Совместное владение оным радаром , кроме высокопарных заявлений о "допуске солдат Нато на КОГДА то принадлежащий нам обьект" - ничем другим нам не грозит...
[/quote]
Возможно, что так оно и есть.
Но есть и другая мысль. Очень уж наигранные все эти противоречия между Россией и США. Похоже, что всё это игра для отвода глаз восточных стран. Эксплуатация старого образа давно враждующих ядерных держав. На самом же деле, и мы и США ведут тихую подготовку по локализации военной мощи стран Восточной Азии. Продают туда собственную (с известными боевыми характеристиками и возможно даже “жучками”) боевую технику, но всячески препятствуют появлению опасных видов оружия их собственной разработки. Возможно, что РЛС, это один из таких моментов. Ведь явно, что война России и США ни к чему хорошему не приведёт и возможно затянется на десятилетия. Плюс экологические последствия. А вот поживиться за счёт богатых ресурсами восточных стран и эксплуатации их трудовых ресурсов, это очень даже выгодно и безопасно.
[quote]...А вот преподнести заведомо невыгодное предлажение , а потом "мы вам предлагали компромис , а вы..." особенно в свете заявлений до этого об угрозе Европе - это пиар политика для нашей страны. Типа плохие американцы показывают своё истинное лицо. Совместное владение оным радаром , кроме высокопарных заявлений о "допуске солдат Нато на КОГДА то принадлежащий нам обьект" - ничем другим нам не грозит...
[/quote]
Возможно, что так оно и есть.
Но есть и другая мысль. Очень уж наигранные все эти противоречия между Россией и США. Похоже, что всё это игра для отвода глаз восточных стран. Эксплуатация старого образа давно враждующих ядерных держав. На самом же деле, и мы и США ведут тихую подготовку по локализации военной мощи стран Восточной Азии. Продают туда собственную (с известными боевыми характеристиками и возможно даже “жучками”) боевую технику, но всячески препятствуют появлению опасных видов оружия их собственной разработки. Возможно, что РЛС, это один из таких моментов. Ведь явно, что война России и США ни к чему хорошему не приведёт и возможно затянется на десятилетия. Плюс экологические последствия. А вот поживиться за счёт богатых ресурсами восточных стран и эксплуатации их трудовых ресурсов, это очень даже выгодно и безопасно.
Слишком сложно всё для игры. Смысла нет никакого. Тем более -как яч уж написал на вашем военкомате, читайте ихнюю прессу. Ихнию - это всю начиная от Чехии и кончая США. (иносми.ру ресурс) . Как думаете, многие в восточных странах эту прессу читают? А там статьи на сию тему чуть ли не каждый день. ТАк что если это вдруг и для "отвода" глаз , то отводят не только нам , или там востоку, а всему миру. А это уже знаете глобальными жидо-массонскими заговорами попахивает))
Цитата(Евг @ 12.6.2007, 12:43)
Слишком сложно всё для игры. Смысла нет никакого. ...
Строительство РЛС на своей территории, это однозначный отвод от российской нефтяной и газовой кормушки. Плюс гарантированные ядерные удары в случае войны. Оно им надо? Наши ракеты (как верно подмечено) долетят туда раньше, чем их перехватят. А когда они там взорвутся, то ни чехам ни полякам уже больше ничего не будет нужно.
Цитата(Евг полемизирует)
...Я понимаю вас Дмитрий , для вас идеал СССР , и лоюбые действия нынешней власти , насколько разумные они не были бы, по определению "предательские". Вы родились и выросли в другое время, но пора понять, что мы сейчас чисто физически не обладаем той силой и тем влиянием, коим обладал в своё время СССР. Поэтому просто встиать в позу - просто нереально. А вот преподнести заведомо невыгодное предлажение , а потом "мы вам предлагали компромис , а вы..." особенно в свете заявлений до этого об угрозе Европе - это пиар политика для нашей страны. Типа плохие американцы показывают своё истинное лицо. Совместное владение оным радаром , кроме высокопарных заявлений о "допуске солдат Нато на КОГДА то принадлежащий нам обьект" - ничем другим нам не грозит. Территорию РФ данная станция не засвечивает. А внутренния структура -уже давным -давно для американцев никакой тайной не является...
1. Вы не совсем правы. Я далёк от идеализации СССР. Но способен оценить все положительные наработки тех времён. Я присягал СССР служил и отстаивал её интересы. С 1991 года у меня остался некий неприятный осадок, некое подобие старческого брюзжания (мне 37 лет) по принципу "не сберёг Родину". Хоть и пытался.Но время идёт. И я продолжаю служить своей Родине. Теперь России. И новые коллизии видоизменений нашей страны я не пойму и не приму. Надоело. А всё идёт к тому...
2. Действия нынешней власти в первую очередь в общем и целом считаю НЕПРОФЕССИОНАЛЬНЫМИ. В следствии этого, некоторые из указанных действий в результате дают тот самый, описанный Вами, результат. Подспудно или нет, но они становятся именно предательскими. Конкретный случай с "объектом" я считаю именно таковым. Ну что может "доложить" верховному действующий министр обороны?! А ведь за этим назначением стоит ВВП. Если на стене в первом акте висит ружьё, то во втором акте оно обязательно выстрелит. К чему может привести практика назначения непрофессионалов? В конце концов к ухудшению ситуации в целом!!!
3. Встать, как Вы выразились, "в позу" - именно то, что нам сейчас необходимо. Не юлить, не кокетничать, не жеманничать. Как, к примеру, на памятном интерьвью у Ларри Кинга. А тупо ВСТАТЬ В ПОЗУ!!! Этому, в данный момент, имеются все необходимые предпосылки. При угрозе внешнего воздействия нации всегда консолидируются, страна "собирается", процессы ускоряются и конкретизируются. Военные конфликты, "несогласные", территориальный сепаратизм и пр. - всё уходит в небытие автоматически (думаю не стоит напоминать притчу про прутик и веник). Вопрос один - есть ли в этом необходимомость для действующей власти? Свободна ли она в собственном выборе? Способна ли?!
5. Остальное, при всём уважении, без комментариев.
П.С. Уважаемый "Владислав". Вы не правы. В корне...
Цитата(Дмитрий @ 12.6.2007, 17:31)
...П.С. Уважаемый "Владислав". Вы не правы. В корне...
А что предлагаете Вы? Повторение кубинского конфликта времен Хрущёва? Встать в позу, это значит пригрозить США ядерным конфликтом. Так как голой задницей их напугать не получится. А состояние наших обычных вооруженных сил близко именно к этому понятию.
Или может нам восстановить РЛС на Кубе?
И на Кубе, и во Вьетнаме, и в Средней Азии, и на Дальнем Востоке. Для начала восстановить наше присутствие в тех весях, из которых мы ушли за эпоху правления ВВП. Исправив собственные ошибки, закрепившись, необходимо начать восстанавливать то, что утеряно и разрушено во время правления ЕБН. Это второй рубеж обороны. Ну и третий направшивается сам собой - восстановление и закрепление рубежей, сданных Горби. Вот Вам краткая доктрина в среднесрочной перспективе. Для этого необходимо только одно - ВОЛЯ! Всё остальное у нас в наличии...
Позвольте в свою очередь задать Вам вопросы.
1. А где Вы черпаете информацию по "состоянию наших обычных вооруженных сил"?!
2. Вы считаете вс Америки и НАТО боеспособными?!
Позвольте в свою очередь задать Вам вопросы.
1. А где Вы черпаете информацию по "состоянию наших обычных вооруженных сил"?!
2. Вы считаете вс Америки и НАТО боеспособными?!
Цитата(Дмитрий @ 12.6.2007, 19:03)
...Для начала восстановить наше присутствие в тех весях, из которых мы ушли за эпоху правления ВВП. Исправив собственные ошибки, закрепившись, необходимо начать восстанавливать то, что утеряно и разрушено во время правления ЕБН. Это второй рубеж обороны. Ну и третий направшивается сам собой - восстановление и закрепление рубежей, сданных Горби...
1. А где Вы черпаете информацию по "состоянию наших обычных вооруженных сил"?!
2. Вы считаете вс Америки и НАТО боеспособными?!
Рубежи, это конечно хорошо, но у нас же денег нет даже на ботинки солдатам. Откуда мы возьмём миллиарды на второй и третий рубежи. Да и бывшие союзники попросят спонсорских вкладов за право размещаться на их территории.
Информацию я черпаю от людей, которые недавно служили или служат сейчас. Только не в элитных образцово-показательных частях, а в самых обыкновенных, где прапорщики воруют топливо, а солдаты стреляют максимум по 6 патронов в месяц. Где молодые лейтенанты живут в маленьких комнатках по 4 человека и получают зарплату по 6-10 т.р. Отзывы мягко говоря не позитивные. На вопрос - "А если война?" отвечают - "Пи..ец всему!" или "Х.. знает!". Правда сдаваться ни кто не собирается, это радует.
Армия США вполне боеспособна. Но вот серьёзную войну, мне кажется, они проиграют.
Про ботинки - без комментариев. Дезинформация.
1. Солдаты "стреляют максимум по 6 патронов в месяц" (формулировочки у Вас, однако) в тех частях и соединениях, в которых больше и не надо.
2. Про прапорщиков - расхожая и в основном противоречивая байка.
3. А где по-Вашему должны проживать молодые лейтенанты? Офицерская служба - сплошное передвижение по частям, гарнизонам, местам дислокации, полевым лагерям, зонам учений, полигонам и прочая. Он - младший командный состав - практически тоже самое, что и срочник, поскольку всегда где-то рядом. Я, к примеру, проживал долгое время в железной банке под названием каюта. 2х2 на двоих. И что дальше? Это повлияло на мою боеготовность и моральный дух?! Ничуть.
Денежное довольствие было, есть и будет недостаточным. И молодым лейтенантам это необходимо просто принять. И не скулить. Или не становиться военным.
4. "Отзывы" я комментировать не стану. Уверен, что летёхи найдут в себе силы организовать учебный процесс во вверенных им подразделениях. И краснеть им "...если завтра война, если завтра в поход..."(с) не придётся.
5. Вы сами себе противоречите. С одной стороны армия США боеспособна, с другой - "...серьёзную войну, мне кажется, они проиграют". О какой боеготовности тогда идёт речь, если армия не выполняет поставленную перед ней задачу? Вьетнам, Сомали, Афганистан, Ирак...
Все хают наши ВС. Однако, при необходимости они выполнили всё, к чему их готовили. И так будет впредь!
1. Солдаты "стреляют максимум по 6 патронов в месяц" (формулировочки у Вас, однако) в тех частях и соединениях, в которых больше и не надо.
2. Про прапорщиков - расхожая и в основном противоречивая байка.
3. А где по-Вашему должны проживать молодые лейтенанты? Офицерская служба - сплошное передвижение по частям, гарнизонам, местам дислокации, полевым лагерям, зонам учений, полигонам и прочая. Он - младший командный состав - практически тоже самое, что и срочник, поскольку всегда где-то рядом. Я, к примеру, проживал долгое время в железной банке под названием каюта. 2х2 на двоих. И что дальше? Это повлияло на мою боеготовность и моральный дух?! Ничуть.
Денежное довольствие было, есть и будет недостаточным. И молодым лейтенантам это необходимо просто принять. И не скулить. Или не становиться военным.
4. "Отзывы" я комментировать не стану. Уверен, что летёхи найдут в себе силы организовать учебный процесс во вверенных им подразделениях. И краснеть им "...если завтра война, если завтра в поход..."(с) не придётся.
5. Вы сами себе противоречите. С одной стороны армия США боеспособна, с другой - "...серьёзную войну, мне кажется, они проиграют". О какой боеготовности тогда идёт речь, если армия не выполняет поставленную перед ней задачу? Вьетнам, Сомали, Афганистан, Ирак...
Все хают наши ВС. Однако, при необходимости они выполнили всё, к чему их готовили. И так будет впредь!
Цитата(Дмитрий @ 13.6.2007, 3:15)
...Дезинформация.
...в основном противоречивая байка.
...Ничуть.
...найдут в себе силы организовать учебный процесс...
...О какой боеготовности тогда идёт речь, если армия не выполняет поставленную перед ней задачу? Вьетнам, Сомали, Афганистан, Ирак...
...
По поводу условий службы и подготовки солдат спорить не буду. Всё равно мы останемся при своём мнении. Скажу лишь, что изменю своё мнение, только тогда, когда в военкоматы будет стоять очередь их желающих служить. И когда сама служба будет почётным правом для лучших, а не повинностью большинства.
Что касается локальных войн, то на совести СА тоже хватает своих Афганистанов, Чеченских республик и прочих политико-экономических разборок. А вот в ВОВ США оказались на высоте. Печальный опыт Хиросимы сохранил для них десятки тысяч солдат и умерил пыл Сталина в плане коммунизации Европы и США. В плане развития и внедрения в массовое использование военных технологий мы серьезно отстали от США, и сейчас нам будет гораздо выгоднее сотрудничать, нежели воевать.
Кто же Вам так мозги вывернул наизнанку, уважаемый Владислав?! Судя по всему, Вы неглубый человек. Но по какой-то причине несёте какую-то околесецу! Зачем повторять чьи-то мысли?
1.
2.
Первая часть фразы суть проявление фашизма в его изначальном, Гебельсовском, прочтении. Перед такими выводами меркнут так "любимые" Вам подобным "тираны" - Грозный, Сталин. Даже у этих "кровожадных злодеев" не хватило бы ума применить подобного рода оружие против мирного города. Но и этого им показалось мало. Как истинному маниакальному созданию данную операцию им захотелось повторить. И за Хиросимой последовал Нагасаки.
Лично я до сих пор недоумеваю - а почему, собственно, на скамье в Ньюрберге, сидели исключительно немцы?
Про пыл Сталина вообще без комментариев. ПОЛНЫЙ БРЕД!!!
3.
Что могут поделать военные технологии без "человеческого фактора"? Ими - военными технологиями - батенька, нужно уметь воспользоваться в первую очередь. А для этого нужны мозги и боевая выучка. Сомали, Афганистан, Вьетнам - везде подавляющее преимущество в вооружениях и технике. И везде полная жопа!
Ирак. Пока шёл "бесконтактный" цикл операции всё было в пределах допустимого. Даже потери от "дружественного огня" (это когда америкосы перестреляли бритов и наоборот). Как только операция перешла в фазу "на собственном горбу, ножками, ножками" началась вакханалия. И это ещё с учётом отсутствия организованного и крупномасштабного сопротивления!
Добавлю к этому, что в Чечне присутствовали и американцы, и британцы. Не только в качестве советников. "Дельта" и сейчас находится в Грузии. Удирали эти товарищи не хуже самих чеченов и ваххабитов!!!
Воевать всегда плохо. И сотрудничать необходимо. Кто же спорит? Но на каких условиях?!
4.
1.
Цитата(Владислав удручает)
...Что касается локальных войн, то на совести СА тоже хватает своих Афганистанов, Чеченских республик и прочих политико-экономических разборок...
Пример некорректный и прямо противоречит заявленной мысли. Вьетнам, Корея, Ангола, Афганистан, тем более Чечня. Во всех перечисленных конфликтах ВС СССР-РФ, принимая участие прямо либо косвенно, одержали убедительную и достойную победу. Как это трактуют отдельно взятые политиканы и идеологи - их собственное право. "Собака лает, караван идёт!"(с) Не уподо б л я йтесь, пожалуйста, и на Вас не станут показывать пальцем как на идиота, неспособного различать истину и вымысел...2.
Цитата(Владислав насмешил)
...Печальный опыт Хиросимы сохранил для них десятки тысяч солдат и умерил пыл Сталина в плане коммунизации Европы и США...
Эту цитату Вы напрямую транслировали с ЖЖ Новодворской. Ваши источники информации, мягко говоря, не совсем вменяемые.Первая часть фразы суть проявление фашизма в его изначальном, Гебельсовском, прочтении. Перед такими выводами меркнут так "любимые" Вам подобным "тираны" - Грозный, Сталин. Даже у этих "кровожадных злодеев" не хватило бы ума применить подобного рода оружие против мирного города. Но и этого им показалось мало. Как истинному маниакальному созданию данную операцию им захотелось повторить. И за Хиросимой последовал Нагасаки.
Лично я до сих пор недоумеваю - а почему, собственно, на скамье в Ньюрберге, сидели исключительно немцы?
Про пыл Сталина вообще без комментариев. ПОЛНЫЙ БРЕД!!!
3.
Цитата(Владислав продолжает)
...В плане развития и внедрения в массовое использование военных технологий мы серьезно отстали от США, и сейчас нам будет гораздо выгоднее сотрудничать, нежели воевать...
Странный вывод. И странное умозаключение.Что могут поделать военные технологии без "человеческого фактора"? Ими - военными технологиями - батенька, нужно уметь воспользоваться в первую очередь. А для этого нужны мозги и боевая выучка. Сомали, Афганистан, Вьетнам - везде подавляющее преимущество в вооружениях и технике. И везде полная жопа!
Ирак. Пока шёл "бесконтактный" цикл операции всё было в пределах допустимого. Даже потери от "дружественного огня" (это когда америкосы перестреляли бритов и наоборот). Как только операция перешла в фазу "на собственном горбу, ножками, ножками" началась вакханалия. И это ещё с учётом отсутствия организованного и крупномасштабного сопротивления!
Добавлю к этому, что в Чечне присутствовали и американцы, и британцы. Не только в качестве советников. "Дельта" и сейчас находится в Грузии. Удирали эти товарищи не хуже самих чеченов и ваххабитов!!!
Воевать всегда плохо. И сотрудничать необходимо. Кто же спорит? Но на каких условиях?!
4.
Цитата(Владислав)
По поводу условий службы и подготовки солдат спорить не буду. Всё равно мы останемся при своём мнении...
Конечно не будете. Потому как не знаете сути спора. Апеллируете чужими доводами. Непроверенными опять же. Моё мнение уж точно не переменится. Я всё это прошёл. А вот у Вас, уважаемый Владислав, всё ещё впереди. Будете придерживаться навязанным Вам идейкам, будете чистить американские сапоги...Цитата(Дмитрий @ 14.6.2007, 12:43)
1. ...Во всех перечисленных конфликтах ВС СССР-РФ, ...одержали убедительную и достойную победу...
2. ... Первая часть фразы суть проявление фашизма в его изначальном, Гебельсовском, прочтении.
...Про пыл Сталина вообще без комментариев. ПОЛНЫЙ БРЕД!!!
3. ...Ирак. Пока шёл "бесконтактный" цикл операции всё было в пределах допустимого. ...Как только операция перешла в фазу "на собственном горбу, ножками, ножками" началась вакханалия...
4. ...Будете придерживаться навязанным Вам идейкам, будете чистить американские сапоги...
1. Я понимаю победу, как освобождение территории от оккупантов, как прямой доход государства победителя, как дополнительные территориальные владения пригодные для проживания населения страны победителя, или как политические привилегии для страны победителя. Но я не вижу никаких подобных выгод для России от тех побед, о которых Вы говорите.
2. А Вы мыслите штампами советской пропаганды. Будь Вы командиром, что для Вас было бы ценнее, собственные солдаты или вражеские мирные жители? К тому же бомбардировке предшествовало предложение о капитуляции, которое японцы проигнорировали. Не капитулировали они и после первого атомного взрыва. Так кто по-Вашему, большие садисты американские генералы или же японские?
Про Сталина не бред, существуют очень даже основательные исследования, доказывающие планы Сталина по реализации ленинского завета о мировой революции. Что, надо сказать, успешно реализовывалось потом в государствах Азии.
3. Человеческий фактор важен, но гораздо важнее “"бесконтактный" цикл”, который позволяет лишить врага технической поддержки и, что еще важнее, экономического базиса. Голодный и больной солдат много не навоюет. И пусть даже не будет завершающего “"на собственном горбу, ножками, ножками"” этапа, зато экономика побежденного государства будет отброшена на десятилетия назад, а вместе с ней, техническое, научное и культурное развитие. И в ближайшие десятилетия бывший зубастый зверь будет лишь глухо рычать и клацать обломанными клыками.
4. Если чистка американских сапог будет сопровождаться повышением уровня жизни простых россиян и господством закона над его попранием и при этом сюда опционально войдут берёзки, то это очень даже приемлемый вариант.
О Хиросиме надо наверное отдельную тему, но imho это из позорнейших страниц в истории США, атомное оружие было целенаправленно применено против мирных жителей. Наша страна тоже не ангел, но, к счастью, подобных вещей не допускала.
Кстати, я читал, что бомбы бросали именно чтобы вызвать массовую гибель мирного населения и обе сбросили бы в любом случае, так как это был "научный эксперимент" по применению ОМП: на Хиросиме опробовали урановую, на Нагасаки - плутониевую бомбы. Так что в этом плане США были не лучше фашистов.
Владислав: преступление как раз в том, что оружие было использовано не против военных объектов (хотя на тот момент имелись достойные военные цели) , а против мирных жителей, чтобы усилить психологический эффект.
А то этак можно и "акции устрашения" вермахта начать оправдывать: там точно так же уничтожались мирные жители, дабы нагнать страху.
Кстати, я читал, что бомбы бросали именно чтобы вызвать массовую гибель мирного населения и обе сбросили бы в любом случае, так как это был "научный эксперимент" по применению ОМП: на Хиросиме опробовали урановую, на Нагасаки - плутониевую бомбы. Так что в этом плане США были не лучше фашистов.
Владислав: преступление как раз в том, что оружие было использовано не против военных объектов (хотя на тот момент имелись достойные военные цели) , а против мирных жителей, чтобы усилить психологический эффект.
А то этак можно и "акции устрашения" вермахта начать оправдывать: там точно так же уничтожались мирные жители, дабы нагнать страху.
Это текстовая версия — только основной контент. Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, нажмите сюда.